УИД 52RS0003-01-2026-000078-77

дело № 5-52/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Н.Новгород 18 февраля 2026 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина РФ, паспорт серия [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] (к.п. 520-008), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], разведенного, имеющего [ ... ] ребенка, трудоустроенного в АО «[ ... ]» водителем автобуса, не имеющего инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2025 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол серия 52МБ24 № 074470 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], у [Адрес]А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом марки и модели «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] в нарушение требований п.п. 1.5, 1.10 Правил дорожного движения РФ не учел особенности транспортного средства и видимость в направлении движения, совершил столкновение с транспортным средством марки и модели «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. В результате ДТП пешеход Свидетель №1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, согласно заключения эксперта [Номер]-Д.

В судебном заседании ФИО3 после разъяснения ему судом положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ свою вину в совершении административного правонарушения признал, изложенные в протоколе обстоятельства дела не оспаривал. На вопросы суда показал, что на месте происшествия сам вызвал скорую медицинскую помощь, принес потерпевшему извинения. Других мер по заглаживанию вреда не принимал, но заверил суд, что готов такие меры незамедлительно принять. Заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела характеризующих его личность документов и о назначении ему административного штрафа. Других ходатайств и отводов составу суда не заявил, доказательств не представил.

Потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании изложенные в протоколе обстоятельства дела подтвердил. Пояснил суду, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему братом, о судебном разбирательстве брат извещен заблаговременно, участия в судебном заседании принимать не желает, а наказание виновного оставляет на усмотрение суда. Дополнений не сделал. На вопросы суда пояснил, что правом на получение страхового возмещения потерпевший не воспользовался по причине того, что ждал судебного разбирательства. Отводов составу суда и ходатайств не заявил, доказательств не представил.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно в установленном порядке, ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке участвующих лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», далее по тексту - ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.10 в ПДД отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении в этой части допущена описка.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении, составлен с участием ФИО1 и представителя потерпевшего, которым процессуальные права и обязанности разъяснены, копия протокола вручена. Замечаний и возражений на протокол участвующие лица не сделали (л.д. 1);

- схема места совершения административного правонарушения (л.д. 15);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей (л.д. 11-14);

- справка о ДТП (л.д. 15об-16);

- письменные объяснения ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №1 (л.д. 22-22об, 25-25об, 29-29об);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении на территории Автозаводского района г. Н.Новгорода административного расследования, определения о продлении срока административного расследования (л.д. 2,6,10);

- заключение эксперта [Номер]-Д от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись: открытый перелом головки второй плюсневой кости правой стопы без смещения отломков с наличием ушибленной раны в месте перелома со стороны первого межпальцевого промежутка правой стопы, закрытый перелом основной фаланги пятого пальца правой стопы без смещения отломков, ссадины правой голени. Не исключается возможность образования повреждений [ДД.ММ.ГГГГ] в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 71-74);

- справка об административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения (л.д. 75);

- акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17-20);

- копии свидетельств о регистрации ТС, водительских удостоверений ФИО1 и Свидетель №1 (л.д. 23-24, 26-26об);

- копии постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Свидетель №1 (л.д. 27-28);

- копия страниц паспорта иностранного гражданина на имя Потерпевший №1 ФИО4 оглы (л.д. 33);

- заявление о привлечении к административной ответственности (л.д. 77).

Также судом исследованы приложенные ФИО1 к своему письменному ходатайству документы: выписной эпикриз [ФИО]7, справки о доходах ФИО1, его положительная характеристика по месту работы, ходатайство работодателя о неприменении к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оценивая вышеприведённые письменные и иные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, суд находит, что оснований не доверять данным доказательствам не имеется, и считает, что имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД.

Анализ представленных доказательств приводит суд к убеждению, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с деянием водителя ФИО1

Судом достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], у [Адрес]А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом марки и модели «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], допустил нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

Установленное деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами суд находит: признание своей вины, вызов на место происшествия скорой медицинской помощи, принесение потерпевшему извинений, положительную характеристику с места работы в АО «[ ... ] водителем автобуса.

Предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности для жизни и здоровья людей, в связи с чем, Закон и ПДД предъявляют к водителю транспортного средства определенные требования.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 такие требования ПДД нарушил, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом всех вышеприведенных установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ размере 25000 рублей. По мнению суда, именно такой вид и размер административного наказания наиболее полно и эффективно отвечает целям и задачам административного наказания при соблюдении справедливого баланса публичных и частных интересов при производстве по делу об административном правонарушении. Достаточных оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа в ином размере, либо в виде лишения права управления транспортными средствами суд по данному делу не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 следующее:

административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя – УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н.Новгороду)

Банк получателя – Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Н.Новгород

ИНН [Номер]

КПП [Номер]

р/сч 03[Номер]

БИК [Номер]

ОКАТО [Номер]

ОКТМО [Номер]

КБК 18[Номер]

УИН 18[Номер]

Наименование платежа – административный штраф по постановлению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода № от ДАТА, ФИО плательщика штрафа.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в каб. 108 Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по адресу: 

<

...>.

За неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вплоть до административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Воронцов