Дело №2-773/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что 10.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Peugeot 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх» по полису №, гражданская ответственность ФИО4 - в ООО «СК «Ангара».

24.12.2018 года обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о невозможности передвижения ТС по дорогам общего пользования, известив о месте его нахождения. В установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не организовал, ущерб не возместил.

05.02.2019 года ответчик направил письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в другой город. 

Согласно экспертного заключения № от 28.01.2019 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Peugeot 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 374300 рублей.

30.01.2019 года в адрес ответчика истец направил претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 374300 рублей, неустойку за период с 22.01.2019 года по 28.02.2019 года в размере 142234 рубля в перерасчете на дату вынесения решения, и в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба – 10000 рублей, расходы по оплате копии заключения – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 3404,59 рублей, почтовые расходы – 324,4 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» страховую выплату в размере 374300 рублей, но не исполнить решение суда в указанной части, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, неустойку за период 22.01.2019 года по 24.03.2019 года в размере 232066 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате копии заключения – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 3404,59 рублей, почтовые расходы – 324,4 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленного иска с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения иска, поскольку страховщик исполнил свои обязанности в досудебном порядке, истцу выплачено страховое возмещение в размере 384300 рублей, истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем у страховщика не было возможности осмотреть и подтвердить ущерб, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не обоснованы. 

Одновременно просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, учитывая соблюдение страховщиком сроков страховой выплаты. 

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные по делу доказательства, приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Peugeot 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Автомобиль Peugeot 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 согласно свидетельства о регистрации ТС №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из приобщенного в материалы дела административного материала по факту ДТП (л.д.64-70) следует и никем не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО РСК «Стерх», о чем свидетельствует страховой полис №, срок действия с 08.11.2018 года по 07.11.2019 года (л.д.15).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу части 3 статьи 11 Закона Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии с абзацем 1 части 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 5 части 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО3, соблюдая требования действующего законодательства, направил в адрес АО «РСК «Стерх» заявление о возмещении убытков, приложив пакет необходимых документов, которое получено 24.12.2018 года.

Потерпевший в своем заявлении указал на невозможность передвижения застрахованного транспортного средства в виду полученных повреждений, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ 

В материалы дела ответчиком представлено выплатное дело, в котором имеется телефонограмма о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: 

<

адрес>

Доказательств направления данной телеграммы ФИО3 и ее получения им материалы выплатного дела не содержат. 

В связи с данными обстоятельствами, поскольку страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы 14.01.2019 года, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом посредством вручения телеграммы (л.д.22-23).

Согласно экспертного заключения № от 28.01.2019 года, составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Peugeot 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 374300 рублей (л.д.28-51).

Материалами дела установлено, что 29.01.2019 года в адрес ответчика истец направил претензию о выплате страхового возмещения, которая получена страховщиком 12.02.2019 года (л.д.52-55).

Ответчик не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта.

Установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд, имевшего место 28.02.2019 года, страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 384300 рублей по платежному поручению № от 26.03.2019 года, в которое включены сумма ущерба и расходы по оценке. 

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена после возбуждения гражданского дела в суде (исковое заявление поступило в суд 28.02.2019 года, принято к производству суда 05.03.2019 года) сумма страхового возмещения, подлежит взысканию, но без исполнения решения суда в указанной части.

Довод ответчика об исполнении им обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке признается судом не состоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательства. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения досудебной претензии было принято положительное решение и одобрена страховая выплата, о чем 04.03.2019 года было сообщено истцу, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку юридическое значение имеет факт выплаты страхового возмещения, которое в рассматриваемом случае последовало 26.03.2019 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергалось. 

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца (потерпевшего) в связи с самостоятельной организацией экспертизы, поскольку страховщик не представил доказательств принятия им мер по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, ввиду невозможности его передвижения, как того требует пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, выплата АО «РСК «Стерх» 26.03.2019 года страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом до обращения в суд, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы и периода просрочки, истец просит взыскать неустойку за период с 22.01.2019 года по 24.03.2019 года в размере 232066 рублей (374300 * 1% *62 дня просрочки).

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 года №293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумму неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Устанавливая пределы снижения неустойки, суд принимает во внимание, что с учетом положений статьи 395 ГК РФ проценты за весь период просрочки (с 22.01.2019 года по 24.03.2019 года) составили 4927,43 рублей (374300 *7,75% * 62 дня/ 365 дней). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 70000 рублей, что не ниже неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку с учетом общей суммы страховой выплаты, размер причитающейся истцу неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по страховой выплате.

По убеждению суда, данная сумма вполне соразмерена последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, учитывается период просрочки, отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к страховщику с претензией о страховой выплате, а ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер по ходатайству ответчика до 100000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является правомерным. 

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и длительность просрочки, требования разумности и справедливости, объем нарушенного права, суд считает достаточным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 324,4 рублей по направлению страховщику извещения об осмотре автомобиля (л.д.23), расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению заявления и досудебной претензии в общей сумме 3404,59 рублей (л.д.19, 54).

Кроме того, истец оплатил расходы за изготовление копии отчета в сумме 1000 рублей (л.д.25).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами (квитанциями), в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в заявленном им размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 26.02.2019 года, заключенного с ФИО2 (л.д.57-58).

Установлено, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, составила досудебную претензию, исковое заявление и уточнение к нему. 

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, учитывая степень сложности дела, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Оренбургский район, поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 374300 рублей.

Решение суда в указанной части исполнению не подлежит. 

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 22.01.2019 года по 24.03.2019 года в размере 70000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 324,4 рублей, расходов по оплате услуг курьерской службы - 3404,59 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения - 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова