Дело № 2-794/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 28 сентября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской М.А., 

при секретаре Черной Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Агро» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил обязать ООО «Юг-Агро» начислить и выплатить ему премию, как работнику инженерной службы по итогам 2016 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что он работал в ООО «Юг-Агро» с 02.03.2015 по 09.06.2017 в должности 

<

...>

09.06.2017 он был уволен по собственному желанию. В данный период работы на сновании внутреннего положения работникам инженерной службы регулярно выплачивалась премия по итогам года.

В мае 2017 года он узнал, что по итогам 2016 года работникам инженерной службы была начислена и выплачена премия. Ему же премия не начислялась и не выплачивалась. Узнав об этом, он сразу обратился к генеральному директору ООО «Юг-Агро» 

<

К.С.В.> с просьбой дать пояснения по вопросу невыплаты ему премии. Обращение было им направлено 05.05.2017 со своей рабочей электронной почты e-mail: a_shumakov@south-agro.ru на e-mail адрес директора и было прочитано последним в этот же день, однако ответ на письмо ему направлен не был. От своих коллег он узнал, что премию ему не выплатили в связи с тем, что он планировал увольняться. За весь период своей работы в ООО «Юг-Агро» он не привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому считает, что такая позиция ответчика не является законной и справедливой, и нарушает его права.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в депрессии, переживаниях, спорах в семье. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддерживали исковые требования по доводам, приведенным в иске, и просили их удовлетворить, дополнительно указав, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты не должны противоречить трудовому законодательству и иным нормативным правовым акта, содержащим нормы трудового права. Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Согласно ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Утверждение ответчика о том, что премирование работников является исключительным правом работодателя, который воспользовался им по своему усмотрению в отношении отдельных работников, должно подкрепляться какими-либо обоснованиями в отношении тех работников, которым было отказано в выплате премии, в противном случае такая ситуация будет проявлением дискриминации права других работников на денежное поощрение, имеющих равные показатели в работе за один и тот же период времени.

Представитель ответчика ООО «Юг-Агро» ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО1, при этом поддерживал отзыв на исковое заявление от 01.09.2017, из которого следует, что ООО «Юг-Агро» не производилось начисление и выплата премий по результатам работы за 2016 год. В мае 2017 года некоторым сотрудникам инженерной службы предприятия, внесшим вклад в его развитие, были выплачены единовременные (разовые) премии. Указанное обстоятельство, очевидно, было ошибочно воспринято истцом именно как «годовая» премия, тогда как приказа генерального директора о таком премировании не издавалось, и премия не носит характер текущей, то есть выданной по результатам работы за определенный период, в данной ситуации за 2016 год.

Кроме того, локального нормативного акта общества, который устанавливает порядок начисления премий и иных выплат именно работникам инженерной службы в ООО «Юг-Агро» не издавалось.

Порядок начисления заработной платы, премий, иных стимулирующих выплат и поощрений установлен Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Юг-Агро», утвержденными приказом генерального директора от 31.03.2016 № 506/1, и Положением об оплате труда работников ООО «Юг-Агро», утвержденным приказом генерального директора от 13.07.2015 № 344.

При этом исходя из содержания указанных локальных нормативных актов предприятия, требований трудового законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, а также действующей правоприменительной судебной практики, выплата премий, предусмотренных в ООО «Юг-Агро» не является безусловной обязанностью общества.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 ТК РФ, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой. В указанном случае сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК РФ, что согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1272-О.

Согласно п. 5.3. трудового договора № 00000079 от 02.03.2015, заключенного ранее между истцом и ответчиком, последнему не установлены доплаты и компенсации.

Согласно п. 5.4. указанного трудового договора работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премии) выплат. Стимулирующие и поощрительные (премии) выплаты осуществляются на основании внутреннего «Положения об оплате труда работников ООО «Юг-Агро», утвержденного и введенного в действие в установленном порядке.

Согласно разделу 18 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, за успехи в работе работодатель может (то есть имеет право, а не обязанность) поощрить работников общества.

Пунктом 18.1. Правил предусмотрены следующие виды поощрений: объявление благодарности, награждение благодарственным письмом от руководства общества, награждение ценным подарком, премирование.

При этом разделом 6 Положения об оплате труда общества установлена система премирования работников общества.

Согласно п. 6.1. Положения, работникам общества могут выплачиваться текущие и единовременные (разовые) премии.

Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, основными локальными нормативными актами общества, регулирующими трудовые отношения внутри общества, а также порядок начисления и выплаты премий, премирование является мерой поощрения, то есть стимулирующей выплатой, которая производится исключительно на усмотрение работодателя и не является безусловной обязанностью работодателя.

Выплата единовременной (разовой) премии отдельным работникам инженерной службы, решение о выплате которой принято генеральным директором на основании служебной записки главного инженера 

<

С.С.В.> не может рассматриваться как дискриминирующий факт в отношении Истца, так как ответчик реализовал свое право на поощрение определенных работников внесших вклад в развитие общества. Выплата указанной премии, имеющей поощрительный характер, не ставилась в зависимость от наличия или отсутствия дисциплинарных замечаний.

Таким образом, у ООО «Юг-Агро» отсутствовала обязанность произвести начисление и выплату единовременной (разовой) премии истцу. Начисление и уплата таких премий в соответствии с локальными нормативными актами общества относится к мерам поощрения (стимулирования) и является прерогативой общества и зависит исключительно от воли работодателя. Права Истца на своевременную и справедливую оплату труда установленную ст. 21 ТК РФ не нарушены, все предусмотренные выплаты были произведены в установленные сроки, кроме того истцу регулярно начислялись премии носящие стимулирующий характер.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требований ФИО1 основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «Юг-Агро» с 02.02.2015 по 09.06.2017 в должности инженера технологических систем. 09.06.2017 он был уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 0000079 от 02.03.2015, записью № 17 от 09.06.2017 в трудовой книжке истца.

Из расчетных листков ФИО1 за май- июнь 2017 года следует, что ему были начислены в том числе: месячная премия – 7 871 рубль 20 копеек, месячная премия (мотивация) – 5 200 рублей (май); месячная премия – 4 685 рублей 24 копейки, месячная премия (мотивация) – 3 095 рублей 24 копейки (июнь). 

Доводы истца о том, что ООО «Юг-Агро» не выплатило ему обязательную премию по итогам работы за 2016 год, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. 

На основании служебной записки главного инженера ООО «Юг-Агро» 

ФИО5 от 03.04.2017 в адрес генерального директора ООО «Юг-Агро» работники инженерной службы предприятия: начальник ТЭС-1 

<

Ч.В.А.> инженер по автоматизированным системам управления производством 

<

Е.И.В.> инженер по КИПиА 

<

Г.М.Е.> мастер по наладке и настройке РЗА 

<

Ш.А.С.> инженер-механик 

<

К.О.С.>., инженер-электрик 

<

Б.Д.Б.> были поощрены единовременной (разовой) денежной премией. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела приказами б/н от 02.05.2017 «О единовременном (разовом) премировании».

Свидетель 

<

С.С.В.> в судебном заседании пояснил, что вышеперечисленные работники ООО «Юг-Агро» были поощрены разовой премией на основании его служебной записки от 03.04.2017., в которую он включил 6 человек –первой команды за успехи достигнутые с 2013 года по подъему производства. Возможность поощрения обсуждалась им лично с генеральным директором, который и принимает решение о размере премирования. В момент подготовки служебной записки он вообще не был уверен, что кого-либо могут премировать. ФИО1 не был включен в список лиц, которые были представлены к премированию по той причине, что основанная работа по организации подъема производства выполнялась с 2013 года, а ФИО1 начал работу в 2015 году и проработал в ООО «Юг-Агро» мало времени. Премия, выплаченная определенным работникам на основании его служебной записки от 03.04.2017, не являлась премией по итогам работы за 2016 год, и была выплачена лишь тем, кого он отразил в записке. 

Согласно п. 5.3. указанного выше трудового договора № 00000079 от 02.03.2015 доплаты и компенсации ФИО1 установлены не были. 

Согласно п. 5.4. трудового договора работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премии) выплат. Стимулирующие и поощрительные (премии) выплаты осуществляются на основании внутреннего «Положения об оплате труда работников ООО «Юг-Агро», утвержденного и введенного в действие в установленном порядке.

Согласно раздела 18 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Юг-Агро», утвержденными приказом генерального директора общества № 506/1 от 31.03.2016, за успехи в работе работодатель может поощрить работников общества.

Пунктом 18.1. Правил предусмотрены следующие виды поощрений: объявление благодарности, награждение благодарственным письмом от руководства общества, награждение ценным подарком, премирование.

Разделом 6 Положения об оплате труда работников ООО «Юг-Агро», утвержденного приказом генерального директора общества № 344 от 13.07.2015, установлена система премирования работников общества.

Согласно п. 6.1. Положения, работникам общества могут выплачиваться текущие и единовременные (разовые) премии.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Выплата премии, является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 ТК РФ, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой.

В указанном случае сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1272-О, абзац 4 части 1 статьи 22 и часть 1 статьи 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанные нормы, не затрагивающие вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, предоставляют работодателю право наряду с привлечением работника к дисциплинарной ответственности использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению, что в силу существующих ранее трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Юг-Агро», последнее не имело обязанности в обязательном порядке поощрять истца путем выплаты премии, при этом доводы ФИО1 о том, что невыплата ему премии явилась следствием его дискриминации, суд находит несостоятельными, поскольку поощрение работников в виде разовой премии является правом, а не обязанностью ответчика, о чем указано выше. Довод ФИО1 о том, что была выплачена премия по итогам 2016 года всем работникам опровергается исследованными в судебном заседании документами. 

Учитывая тот факт, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной премии, ввиду отсутствия нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Юг-Агро» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующей судья М.А. Сыроватская