административное дело № 2а-1227/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 08 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

03 августа 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1227/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений от 07.07.2017 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений от 07.07.2017 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, квартиры, расположенной по 

<

адрес>, и транспортного средства – автомобиля 

<

*****>

В обоснование требований указано, что определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.07.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска – 600000 руб., по требованию о взыскании с ФИО1 суммы долга в указанном размере. 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено два постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортного средства, а именно: земельного участка стоимостью 900000 руб. и жилого дома стоимостью 2818612 руб. 16 коп., расположенных в 

<

адрес> (ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве на указанное имущество); земельного участка стоимостью 100000 руб. и жилого дома стоимостью 1899000 руб., расположенных в 

<

адрес> (ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве на указанное имущество); квартиры стоимостью 1365807 руб. 35 коп., расположенной по 

<

адрес>; автомобиля 

<

*****>, стоимостью 882000 руб. Всего судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ФИО1 имущество на сумму 4017192 руб. 35 коп.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила действия, явно нарушающие его права и имущественные интересы, при том что квартира по 

<

адрес> фактически продана путем составления договора купли-продажи от (дата) с оформлением ипотечного кредита, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель не отреагировала на его просьбу отменить часть обеспечительных мер и принять их только в отношении имущества в пределах цены иска – 600000 руб., ФИО1 подал настоящее административное исковое заявление, заявляя одновременно о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Синицина И.Ю. административное исковое заявление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений поддержали. Представитель Синицина И.Ю. дополнительно указала, что судом был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, между тем судебный пристав-исполнитель изменила обеспечительную меру на запрет регистрационных действий. Также указала, что запрет регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем без учета стоимости имущества, хотя получить такие сведения судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность, обратившись как к самому ФИО3, так и в регистрирующие органы, в которых имеются сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости и стоимости транспортного средства, за которую он был приобретен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 против удовлетворения иска возражала, в представленных письменных возражениях указала, что на основании исполнительного листа № от 06.07.2017, заявления взыскателя, ею 07.07.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В тот же день судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения иска вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортного средства, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1 Информацию об имуществе должника ФИО2 предоставил взыскатель. 12.07.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 были вручены копии исполнительного документа, постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортного средства. Также указано, что требования определения суда об обеспечительных мерах подлежат немедленному исполнению, при этом обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению возложена на судебного пристава-исполнителя. Так, для обеспечения возможности дальнейшего исполнения судебного акта судебным приставом были совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортного средства, который в свою очередь не ограничивает право собственника владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Ходатайство о восстановлении срока полагала не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 полагал действия судебного пристава-исполнителя законными, а принятые им меры необходимыми для обеспечения исполнения решения суда. Также указал, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий, было указано ему самим ФИО1 как на обеспечение обязательств по возврату долга.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений в адрес суда не направил.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из объяснений представителя административного истца, письменных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что оспариваемые постановления от 07.07.2017 были получены ФИО1 только 12.07.2017, а 24.07.2017 (понедельник) ФИО1 подал в суд данное административное исковое заявление.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд административному истцу.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьям 139, 140, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В числе прочих, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Синарского районного суда г. Каменска-Уральского находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 600000 руб.

В рамках указанного дела, определением судьи от 06.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, находящееся у него и у третьих лиц, в пределах цены иска – 600000 руб.

07.07.2017 на основании исполнительного листа № от 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по 

<

адрес>

- автомобиль 

<

*****>;

- автомобиль 

<

*****>

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в целях обеспечения исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, при этом арест имущества должника выражен в запрете регистрационных действий в отношении указанных в постановлениях объектов недвижимости и транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования объектами недвижимости и транспортными средствами данные меры не предусматривают.

При таких обстоятельствах, принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий указанных в постановлениях от 07.07.2017 объектов недвижимого имущества и транспортных средств являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника. Принятые меры фактически соответствует содержанию и сущности ареста имущества должника.

При этом, установление запрета в отношении нескольких объектов недвижимого имущества и транспортных средств в силу вышеприведенных норм права и разъяснений само по себе не свидетельствует о несоразмерности принятой судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа.

Ссылки административного истца на то, что судебному приставу-исполнителю после принятия оспариваемых постановлений была предоставлена информация о стоимости движимого и недвижимого имущества, а также предложено наложить арест на имущество, стоимость которого соразмерна цене иска (600000 руб.), что последним сделано не было, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений и о несоразмерности принятых мер.

Как указано выше, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений от 07.07.2017 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева