Дело №2-4122/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 135 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оценке ущерба 5000 руб., штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд «Фокус», госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомашины ВАЗ-2101, госномер №, под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгострах».

Истец обратился с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик, приняв документы и осмотрев поврежденное транспортное средство, частично выплатил страховое возмещение в размере 98 700 руб. и после получения претензии доплатил еще 75900руб.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец самостоятельно организовал свою оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 310 200 руб. с учетом износа. 

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены. Представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований в части ущерба (восстановительного ремонта ТС) до суммы 45 000руб., признав факт причинения истцу в данном ДТП ущерба на общую сумму 219 600руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал все изложенное в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании также не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований по стоимости восстановительного ремонта ТС до 45 000 рублей размер ущерба не оспаривал и в соответствии со ст.68 ГПК РФ признал факт причинения истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 219 600руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда просил отказать, так как страховая компания в установленные законом сроки исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требовании просил уменьшить размер штрафа, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд «Фокус», госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (под управлением водителя ФИО4) и автомашины ВАЗ-2101, госномер № (принадлежит ФИО3), под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП за нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, что при совершении поворота не пропустил автомобиль истца, двигавшегося во встречном направлении. Суд соглашается с установлением виновности в данном ДТП водителя ФИО2, чья вина в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгострах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и пакетом документов. Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату ущерба в размере 98700руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменную претензию с приложением оригиналов своей оценки ущерба. Ответчик произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75900руб.

В материалах дела не имеется сведений об участии автомашины истца в других ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих владельце транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то, соответственно, истец обоснованно обратился по этому страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения настоящего дела факт наступления страхового случая сторонами не оспорен и, безусловно, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Также в ходе рассмотрения дела подтверждена вина водителя ФИО2 в данном ДТП. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, по делу не установлено. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела признан факт недоплаты истцу суммы ущерба в размере 45000 руб. Сторонами также признан факт причинения ущерба истцу по данному страховому случаю на сумму 219 600 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании страховой выплаты в судебном порядке законными и обоснованными. 

В связи с чем, учитывая, что ответчиком выплата ущерба истцу в досудебном порядке произведена частично – 98700руб. и 75900руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта 45000руб. (219600-98700-76900).

Требование истца о взыскании морального вреда являются обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что страховая компания произвела выплату ущерба до вынесения судом решения по существу только частично, фактически при этом не оспаривая в ходе рассмотрения дела ни вину причинителя вреда, ни объем повреждений на автомашине истца, ни размер ущерба, заявленный истцом, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать моральный вред. 

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктами 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что страховая компания не выплатила истцу ущерб в полном объеме до момента вынесения судом решения по делу, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать штраф со страховой компании. При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафа в силу вышеприведенных положений закона, суд не усматривает. Таким образом, в размер штрафа составляет 24000 руб. (48000х50%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество составления представителем истца искового заявления, качество подготовки к рассмотрению дела, категорию гражданского дела, участие представителя истца в одном судебном заседании по делу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с этим, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по досудебной оценке ущерба, которые суд относит именно к судебным расходам истца, в размере 5000руб., расходы по оформлению доверенности 1700руб.

С ответчика также в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1850,00 руб. (1550+300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 45000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя 5000руб., расходы по досудебной оценке ущерба 5000руб., расходы по оформлению доверенности 1700руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова