Решение

Именем Российской Федерации 

06 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Павлова А.М., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Степановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 рублей под 10% ежемесячно за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехала к истцу домой и привезла ему сумму долга в размере 400000 рублей и оговоренные проценты в размере 40000рублей. Показав наличие денег, ФИО2 не вернула их, а попросила еще в долг 100000 рублей. Убедившись в возможности возврата денежных средств, истец передал ответчику еще 100000 рублей. Поскольку истец находился в дружеских и доверительных отношениях с родителями ответчика, он передал указанные денежные средства ответчику, которая не поясняла, для каких целей они ей были необходимы. В последующем ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой продлить срок возврата денежных средств, а спустя 4 месяца после получения 500000 рублей сообщила о невозможности возврата долга. При этом в течение данного периода проценты по займу также не выплачивались. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику и ее родителям о возврате денежных средств деньги не возвращены по настоящее время. Сам факт займа ответчик не отрицает.

В связи с обращением в суд ФИО1 просит, с учетом уточнений, сделанных его представителем, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 500000 рублей, пени в размере 83895,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9395 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства ФИО2 давал дважды – в сумме 400000 рублей, а затем в сумме 100000 рублей, под 10% годовых. Указанные денежные средства ответчик брала то на развитие какого-то мебельного бизнеса, то на погашение какого-то ипотечного кредита. По настоящее время денежные средства не возвращены. Давая по просьбе ФИО2 свидетельские показания по уголовному делу, по которому сама ответчик и является потерпевшей, он ссылался на те же обстоятельства. Почему следователь зафиксировал в протоколе допроса другие показания относительно обстоятельств заключения договора займа, ему неизвестно. При подписании протокола он не читал его внимательно. Не оспаривая отсутствие письменного договора займа, в том числе расписки ответчика, настаивает на факте заключения договора займа и просит взыскать с нее денежные средства, полученные в заем.

Представитель истца адвокат Павлов А.Т. в судебном заседании поддержал доводы истца. Дополнительно пояснил, что ответчик брала в долг денежные средства у нескольких человек, которым деньги не вернула. При этом при возврате денежных средств некоторым заимодавцем ФИО2 отобрала у них расписку о возврате денежных средств. У истца такую расписку она не взяла, что свидетельствует о том, что денежные средства истцу не возвращались. Заключенный матерью ответчика кредитный договор на получение суммы 500000 рублей, равной сумме долга перед истцом, не свидетельствует о факте возврата данного долга. Просил удовлетворить исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. При этом не оспаривала факт получения денежных средств от истца, а также несообщения ему действительной цели, для которой денежные средства у него запрашивались. В то же время ответчик пояснила, что сумма 400000 рублей была возвращена истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допросов по уголовному делу, где она выступает потерпевшей. Никакие дополнительно 100000 рублей она не занимала. Сумма денежных средств в размере 500000 рублей, которую она также брала у истца, была возвращена ему в декабре 2015 года после того, как ее мама взяла для этого кредит в банке.

Представитель ответчика адвокат Степанова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными. ФИО1 не представил доказательств заключения договора займа, договор письменно не заключался, условия договора займа письменно не определены, что подтвердил сам истец. Считает, что истцом неправильно избран способ защиты своих прав. Также указала, что ответчик вернула денежные средства истцу, о чем свидетельствует договор, по которому мама ФИО2 взяла кредит в той же сумме, в какой брала деньги ФИО2 у ФИО1 Истец знает родителей ответчика, находился с ними в доверительных отношениях, поэтому и не брал расписку. По тем же причинам при возврате денежных средств ответчик не отбирала расписку у истца. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно пункту 2 названной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в силу общего правила, установленного статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ им переданы в качестве займа ответчику денежные средства в размере 400000 рублей под 10% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца еще 100000 рублей. 

В то же время из представленных в материалы дела протоколов допросов потерпевшей ФИО2 от 12 марта и ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля К.С.ВБ. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что в начале февраля 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 рублей под 10% в месяц, которые в апреле 2015 года были возвращены. В конце февраля 2015 года истец вновь передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей под 105 в месяц, с ее слов, для погашения ипотечного кредита.

Вместе с тем, ссылаясь в обоснование иска ФИО1 на наличие заемных правоотношений между сторонами, основанных на принципе возвратности денежных средств, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора займа. Объяснения истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела противоречат свидетельским показаниям, данным им при допросе по указанному уголовному делу и показаниям ответчика. Данные противоречия не устранены.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 договор займа в письменной форме не заключался, ответчик со своей стороны не выдавала истцу расписку или иной другой документ в подтверждение договора займа и его условий.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 дважды получила от ФИО1 денежные средства в суммах 400000 рублей и 100000 рублей, не свидетельствуют о заключении между сторонами спора договора займа, поскольку свидетель также подтвердила, что расписка при получении денег не выдавалась.

Способы защиты права перечислены в статье 12 ГК РФ. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец настаивал только на заключении между сторонами договора займа, а не возникновении у ответчика обязанности по выплате денежных средств по другим основаниям, суд приходит к выводу о неправильном избрании истцом способа защиты своего права.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что отсутствие заключенного договора займа не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права требования с ответчика исполнения обязанностей на иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на представителя не подлежат возмещению.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук