УИД: 23RS0059-01-2025-007878-67

2.124 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

К делу № 2-742/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 15 января 2026 года

Текст мотивированного решения составлен 29 января 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при помощнике судьи Симованян К.Р., с участием представителя истца муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО1, ответчиков – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 АлексА.у, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП «СТЭ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 АлексА.у, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>В, 

<

адрес> согласно сведениями поквартирной карточке.

Указанный выше многоквартирный жилой дом присоединен к централизованной системе теплоснабжения. Поставка тепловой энергии осуществляется на нужды отопления и горячего водоснабжения, расчеты за потребленные коммунальные услуги осуществляются непосредственно со всеми собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, с целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 121 804,96 рублей; размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 524,02 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по делу о взыскании задолженности с ответчиков в размере 28 693,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 11 707,29 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО3

Ответчики задолженность добровольно не погасили, в связи с чем, после отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования предъявлены в порядке искового производства.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу МУП «СТЭ» в солидарном порядке задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 804,96 рублей, в также пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 524,02 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5839,87 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Представитель истца МУП «СТЭ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против наличия указанной истцом задолженности, просили суд снизить размер взыскиваемой с них пени до соразмерного к величине основного долга.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между потребителем, ответчиками в данном деле, и МУП «СТЭ» регулируются ст.ст. 539-548 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.4. ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п.1 ст.155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

На основании п.п. «а» п. 158, п. 159 Правил, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п.14 ст.155 ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ» по адресу: 

<

адрес> согласно сведениями поквартирной карточке.

Указанный выше многоквартирный жилой дом присоединен к централизованной системе теплоснабжения. Поставка тепловой энергии осуществляется на нужды отопления и горячего водоснабжения, расчеты за потребленные коммунальные услуги осуществляются непосредственно со всеми собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по потребленной горячей воде и поставленной тепловой энергии в размере 69 426,96 рублей, в также пени в размере 17 893,04 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, с целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей волы и тепловой энергии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 121 804,96 рублей; размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 524,02 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по делу о взыскании задолженности с ответчиков в размере 28 693,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 11 707,29 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО3

Ответчики задолженность добровольно не погасили.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, принимая во внимание представленный стороной истца расчет, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части исковых требований о взыскании неустойки, суд полагает снизить её размер до 9524 рублей ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, судом учитывается, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 АлексА.у, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО3 АлексА.а (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН №) задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 804,96 рублей, в также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9524,02 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО3 АлексА.а (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839,87 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц