Дело №2-353/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.А.,

при секретаре Скворцовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение с учетом самовольного строения, - 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение с учетом самовольного строения. Требования мотивированы тем, что истец является наследником жилого дома, расположенного по адресу: N.... Истцом для улучшения жилищных условий были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома. Перепланировка, переустройство и реконструкция выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: заделка оконного проема в лит. А ком. №4, заделка дверного проема в лит. А1 ком. №3; пробивка дверного проема лит. А1 ком. №1. Признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... общей площадью 70,8 кв.м. с учетом пристройки лит. А1. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить их в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО1 

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки в судебное заседание не предоставил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель истца ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа город Елец, третьих лиц ФИО3, ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Поскольку с 8 января 2019 года на основании внесенных изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой жилых домом, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации суд применяет по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие перепланировку и (или) переустройство помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (частью 2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

Частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25). 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных на объект недвижимости расположенный по адресу: N... от 10.12.2018 данные о собственнике домовладения отсутствуют. (л.д. 15)

Из справок филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от 15.02.2019 г. и от 20.03.2019 г. следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: N... принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО10, 1/1 доля на основании договора купли-продажи, удостоверенным НК р№2584 от 16.05.1957 г., зарегистрировано в БТИ 16.05.1957 под №59. (л.д., л.д. 70, 94).

Истец по делу является наследником жилого дома, расположенного по адресу: N... после смерти ФИО5 ФИО12 ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.04.2001 г., договором купли-продажи земельного участка от 05.05.2014 г., свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2014 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных на объект недвижимости от 06.12.2018 г. (л.д., л.д. 6, 7, 8, 9,11-12).

На основании договора купли-продажи между администрацией городского округа город Елец и ФИО2, истцу по делу принадлежит земельный участок площадью 826 кв.м., из земель населенных пунктов, для размещения жилого дома, расположенный по адресу: N... Указанные обстоятельства следуют из свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. (л.д., л.д., 7, 8, 9, 11 – 12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истец является собственником жилого дома и земельного участка под ним. 

Исходя из изложенного, целевое назначение находящегося в пользовании истца земельного участка - земли населенных пунктов, а вид его разрешённого использования - под жилую застройку. На момент рассмотрения дела целевое назначение земельного участка и вид его разрешённого использования не изменились.

Согласно домовой книге в спорном жилом доме зарегистрирован третье лицо ФИО3 (л.д. 13-14)

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств возведено строение под литером А1 самовольно, осуществлены заделка оконного проема в лит. А комната №4, заделка дверного проема в лит. А1 комната №3, пробивка дверного проема в лит. А1 комната №1, в результате чего общая площадь жилого дома составляет 70,8 кв.м., жилая 45,1 кв.м.

Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 24.02.1967, на 18.12.2017. (л.д., л.д. 15-17, 18-22) 

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также были осуществлены перепланировка и переустройство этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенные переустройство, перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на его перепланировку, переустройство и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец № И 3758 от 03.12.2018. (л.д. 23)

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки и переустройства акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у нее разрешения на такие перепланировку, переустройство и реконструкцию.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В настоящее время все изменения согласованы с заинтересованными службами города (л.д. 24) 

В материалах дела имеется экспертное заключение № 79 от 13.04.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце из которого следует, что жилой дом по адресу: N... после перепланировки, переустровства и реконструкции не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку жилая комната (поз 5) не имеет естественного освещения через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания, что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 25)

На основании п. 5.1. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" Жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Однако из объяснений представителя истца следует, что отсутствие светопроема не нарушает прав и законных интересов лиц, проживающих в данном доме. 

Кроме того, данные изменения не относятся к рассматриваемым перепланировкам, относительно которых заявлены исковые требования, исходя из данных технической документации по состоянию на 18.12.2017 года, поэтому не могут послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно заключения отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №518 от 13.12.2018, при перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: возведение лит. А1, заделка оконного проема в лит. А конт №4, заделка дверного проема в лит. А1 конм. №3, пробивка дверного проема в лит. А1 комн. №1 согласно технического паспорта по состоянию на 18.12.2017 г. требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. (л.д. 26) 

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «СтройПроект» согласно которого угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N... в N... ничем не создает и к нормальной эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 жилой дом пригоден. (л.д. 27-52) 

Из анализа технической документации судом установлено, что строение под лит. А1 находится в непосредственной близости от границ земельного участка №*** по N... (менее 3-х метров), собственником которого является третье лицо по делу ФИО4 (л.д., л.д. 53-54, 66-68)

Согласно п. 2.2.21 постановления по Липецкой области №119 от 30.05.2008 г. (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарников - 1 м.).

ФИО4 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, однако в судебное заседание она не явилась, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила. В материалах дела имеется согласие ФИО4 согласно которого она дает согласие ФИО2 и не возражает в узаконивании и сохранении перепланировок и переустройств жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: заделка оконного проема в лит. А комната №4, заделка дверного проема в лит. А1 комната №3, пробивка дверного проема в лит. А1 комната №1. 

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом при производстве работ по переустройству и реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец обоснованно обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом самовольного строения, расположенный по адресу: N..., так как она является собственником указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки и переустройства, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и привлеченного к участию в деле третьего лица при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка, переустройство и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение с учетом самовольного строения удовлетворить.

Сохранить жилой N..., расположенный по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в заделке оконного проема в лит. А комната №4, заделке дверного проема в лит. А1 комната №3, пробивке дверного проема в лит. А1 комната №1 согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 18.12.2018.

Признать за ФИО2 ФИО14, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом самовольного возведения лит. А1, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 18.12.2017.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.