Дело № 2-262/2020

32RS0001-01-2019-003652-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Моисеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (на момент заключения договора) (далее общество) и ФИО3 (до брака ФИО3) В.Р. был заключен договор потребительского займа №, согласно которого ответчику взаем были предоставлены денежные средства в сумме 25000,00 рублей, сроком возврата до 01.11.2016 включительно, с процентной ставкой – 1,80 % в день, или 658,80% годовых. 

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом не исполнил. 

29.09.2017 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (так именовалась на момент заключения договора цессии) и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии № №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору было уступлено истцу. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 02.10.2016 по 06.01.2017 в общей сумме 62450,00 рублей, из которых 12500,00 рублей – сумма основного долга; 49950,00 рублей – проценты за пользование займом, просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1849,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, а всего – 74299,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 с иском не согласна, считает проценты завышенными, просила снизить их размер.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчицу ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждено, что 02.10.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (на момент заключения договора) (далее общество) и ФИО3 (до брака ФИО3) В.Р. был заключен договор потребительского займа №, (на тот момент именовалось так) (далее общество) и ФИО5 был заключен договор потребительского займа № №, согласно которого ответчику взаем были предоставлены денежные средства в сумме 25000,00 рублей, сроком возврата до 01.11.2016, с процентной ставкой – 1,80 % в день, или 658,80% годовых.

Факт передачи по договору суммы займа наличными денежными средствами ответчику в указанном размере подтвержден расходным кассовым ордером от 02.10.2016.

Ответчиком не представлено суду доказательств уплаты суммы долга по договору займа.

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12.07.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска № от 16.11.2018 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № БР2/С/16.1342 от 02.10.2016 отменен.

29.09.2017 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (так именовалась на момент заключения договора цессии) и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору было уступлено истцу

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.13 вышеуказанного договора займа заемщик ФИО5 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия на то заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ в ред., на момент заключения договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предусмотрены Федеральным Законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее закон № 151-ФЗ от 02.07.2010). 

Согласно ч.1 ст.2 закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором, внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее закон № 353-ФЗ от 21.12.2013), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

Согласно ч.8 ст.6 закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем, за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 Федерального Закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 15.02.2016 (для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2016 года установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения до 30000,00 рублей, сроком до тридцати дней включительно – 613,177 %, предельное значение – 817,569 %. 

Полная стоимость кредита по договору займа от 02.10.2016 не превышает более, чем на одну треть, среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ)применяетсяк договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017, с истицей договор заключен 02.10.2016. 

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с истицей). И этот запрет применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года (ст.5 Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ).

В срок, установленный договором, ответчик сумму долга не вернула, ответчик должна 25000,00 рублей. При этом, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 12500,00 рублей.

Истцом предоставлен расчет процентов по договору, исходя из 1,8% в день с 02.10.2016 по 13.05.2017 (222дн.), исходя из суммы долга – 25000,00рублей х 1,8% х 222 = 99900,00 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, размер процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа. При этом, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 49950,00 рублей, в рамках заявленных требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору № от 02.10.2016 за период с 02.10.2016 по 13.05.2017 в общей сумме 62450,00 рублей (12500,00 + 49950,00).

В отношении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 10000,00 рублей, суд полагает следующее.

03.09.2018 между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу, в т.ч. консультация по оказанию услуг, распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, услуги представительства в рамках искового производства. По отчету к договору расходы ИП ФИО1 составили 10000,00 рублей. Стороной отчет подписан. Оплата произведена по договору № от 03.09.2018 в размере 3194000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 04.09.2018.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных истцу по договору юридических услуг (составление иска), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500,00 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1849,00 рублей. 

По основаниям указным выше в пользу истца с ответчика следует взыскать 66799,00 рублей (62450,00 + 2500,00 + 1849,00). В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 02.10.2016 за период с 02.10.2016 по 13.05.2017 в общей сумме 62450,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в сумме 2500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1849,00 рублей, а всего взыскать 66799,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 20.01.2019.