Судья Никитина Л.С. Дело № 71-398/2019

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского» (далее по тексту МБУ «ЦГБ № 2») ФИО1 на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года, которым МБУ «ЦГБ № 2» по ч. 3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей, 

установил:

согласно постановлению судьи МБУ «ЦГБ № 2», при осуществлении медицинской деятельности, в том числе, по оказанию неотложной медицинской помощи, по адресу: 

<

...> не связанной с извлечением прибыли, допустило грубое нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), нарушив требования ст.ст. 37, 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291, которые были выявлены в ходе рассмотрения обращения гражданина.

В жалобе законный представитель МБУ «ЦГБ № 2» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на оказание медицинской помощи пациентке, поскольку ее прием врачом МБУ «ЦГБ № 2» проведен, на отсутствие нарушений Приказа № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», так как не доказано неотложное состояние пациентки.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитников МБУ «ЦГБ № 2» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Т.А.Ю., специалиста О.К.В., не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу примечания к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 утверждено Положение «О лицензировании медицинской деятельности». В соответствии с подпунктом «а» пункта 5, 6 названного Положения грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, устанавливаемых в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является несоблюдение порядка оказания медицинской помощи. 

Приказом Минздрава России №572н от 01 ноября 2012 года утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (далее по тексту Приказ №572н), а приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 года №543 утверждено Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению (далее по тексту Приказ №543).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гражданки С.В.А., специалистами Управления Росздравнадзора по Свердловской области выявлено, что МБУ «ЦГБ №2», имея бессрочную лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-66-01-005562 от 30 августа 2018 года, в частности по «неотложной медицинской помощи», «акушерству и гинекологии», при осуществлении медицинской деятельности по адресу: 

<

...> в нарушение требований п. 6, 11 Приказа №543 и п. 82 Приказа №572н, по жалобе пациентки на острую боль не оказало ей неотложную медицинскую помощь по профилю «акушерство и гинекология», что является грубым нарушением требований лицензии, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3-6), соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: карточкой регистрации обращений (л.д. 7); ультразвуковым гинекологическим исследованием (л.д. 8), заключением (л.д. 9), письмом о рассмотрении обращения, признанного обоснованным (л.д. 9-10), выпиской из ЕГРЮЛ на МБУ «ЦГБ № 2» (л.д. 12-25), выпиской о конкретном лицензиате из Единого реестра лицензий (л.д. 26-33), ответами из СМК «Астрамед-МС» от 03 и 05 июня 2019 года и экспертизой медицинской документации С.В.А., пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Т.А.Ю. и специалиста О.К.В.

Под неотложной понимается медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (п. 2 ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 11 и п. 6 Приложения №5 Приказа №543 безотлагательное оказание по направлению регистратора первичной (доврачебной, врачебной, специализированной) медико-санитарной помощи, в том числе в неотложной форме, лицам, обратившимся в медицинскую организацию с признаками неотложных состояний, является одной из основных задач поликлиники.

Согласно п. 84 Приказ №572н основной задачей первичной медико-санитарной помощи гинекологическим больным является, в частности, оказание медицинской помощи при неотложных состояниях.

Вопреки доводам жалобы, неотложное состояние пациентки С.В.А. подтверждено доказательствами, в том числе ультразвуковым гинекологическим исследованием, (л.д. 8), письмом о рассмотрении обращения, признанного обоснованным, так как пациентке не был проведен прием врача при наличии неотложных показаний (болевой симптом) (л.д. 9-10); ответами из СМК «Астрамед-МС» от 03 и 05 июня 2019 года и экспертизой медицинской документации С.В.А. 

Доказательств, свидетельствующих об оказании пациентке неотложной медицинской помощи МБУ «ЦГБ № 2» в материалы дела не представлено.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в бездействии МБУ «ЦГБ № 2», дав правильную квалификацию.

Наказание МБУ «ЦГБ № 2» назначено справедливое, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении МБУ «ЦГБ № 2» оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова