Дело № 2-1116/2020

УИД 42RS0015-01-2020-002083-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к НАА о компенсации материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с НАА в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 2 882 рубля.

Требования мотивированы тем, что НАА состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка. В настоящее время в службе не работает.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № частично удовлетворены требования по иску НВИ к ФССП России о возмещении вреда в размере 1382 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГ. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ. отменено, определено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу НВИ судебные расходы за юридические услуги в размере 2 000 руб. и расходы на проезд в сумме 882 руб., а всего 2 882 руб.

Удовлетворяя требования НВИ, суд указал, что ДД.ММ.ГГ. Центральным районным судом г. Новокузнецка удовлетворены требования НВИ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка НАА по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) НАА и наступившим для НВИ ущербом.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. № денежная сумма в размере 2882 рубля перечислена НВИ 

Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную Центральным районным судом г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ. по делу №, Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГ. в счет возмещения убытков.

Поскольку оплаченная сумма в размере 2882 рубля представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями (бездействием) НАА третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ. Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный НАА, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба. 

В судебное заседание представитель истца ФССП России по Кемеровской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик НАА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.» 

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в его Определении от 20.02.2002 г. N 22- О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путём возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Ст. 1081 ГК РФ предусмотрено: «1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

….3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.»

Статьей 3 п.2 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, то суд приходит к выводу, что, разрешая спорные правоотношения, следует руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций

Судом установлено, что НАА состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области (далее - МОСП) с ДД.ММ.ГГ. на основании приказа УФССП России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 5).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ. УФССП России по Кемеровской области расторгнут служебный контракт с НАА, он освобожден от должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по инициативе государственного гражданского служащего (л.д. 6).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ. по материалу № по заявлению НВИ о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в пользу НВИ судебные расходы в размере 1382 рублей (л.д. 7-8). 

Данным определением суда установлено, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ. по делу по исковому заявлению НВИ к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области, ФССП России о возмещении морального вреда, постановлено: взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу НВИ денежную компенсацию морального вреда 1200 руб. В удовлетворении остальной части требований НВИ отказать.

Кроме того, вышеуказанным определением Центрального районного суда установлено, что ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г.Новокузнецка Кемеровской области НАА по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по делу №.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГ. определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. отменено в части указания лица, с которого производится взыскание, в части расходов на юридические услуги. Изложена резолютивная часть в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу НВИ судебные расходы за юридические услуги в размере 2000 руб. и расходы на проезд в сумме 882 руб., а всего 2882 руб. (л.д. 9-11).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взысканная апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГ. сумма истцом полностью перечислена взыскателю НВИ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2882 рубля (л.д. 12).

Таким образом, НВИ возмещение судебных расходов произведено за счет средств ФССП России, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов, бездействие которого решением суда признано незаконным.

ФИО2 защищал свои права и законные интересы, тем самым понес убытки на восстановление своего права, нарушенного бездействием судебного пристава-исполнителя НАА в виде судебных расходов, которые определением суда от ДД.ММ.ГГ., апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГ. взысканы в пользу НВИ в сумме 2882 руб.

Поскольку вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, была установлена прямая причинно-следственная связь между виновным бездействием судебного пристава-исполнителя НАА и наступившим для НВИ ущербом, ФССП России возместило ему ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем НАА при исполнении своих должностных обязанностей, таким образом, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице ФССП России понесла затраты на возмещение ущерба, причиненного его работником в размере 2882 рубля.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ. Управления ФССП России по Кемеровской области среднемесячная заработная плата НАА составляет (данные изъяты) рублей (л.д. 56).

На основании ст. 241 ТК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исследуя доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования Федеральной службы судебных приставов к НАА о возмещении материального ущерба в полном объеме в размере 2882 рубля.

Поскольку истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с НАА, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца (адрес), в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 2882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с НАА, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца (адрес), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ. года

Судья С.И. Катусенко