Дело № 1-49/2024

УИД 41RS0001-01-2023-012661-47

следственный № 12301300028000229

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чайка А.В., секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловск-Камчатского Сапаркиной А.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Казака Д.М., 

потерпевшей ФИО6 №1,

представителя потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2022 года в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» г.н. №, двигаясь от прилегающей 

<

адрес> территории в направлении проезжей части улица Дальневосточная, имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого им маневра «поворот налево», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) (далее по тексту ПДД РФ, Правил), обязывающего участников дорожного движения (водителей, пешеходов и пассажиров транспортных средств) знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, находясь перед краем проезжей части напротив 

<

адрес>, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, продолжил движение, повернув налево, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Рав 4» г.н. К 515 ТВ 41 РУС под управлением Свидетель №3, двигающегося по проезжей части улицы Дальневосточная со стороны улицы Ларина в направлении улицы Савченко.

Вследствие нарушения им ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности ФИО3 пассажиру автомобиля «Тойота Рав 4» г.н. №, ФИО6 №1 причинены телесные повреждения в виде винтообразного перелома плечевой кости на границе средней и нижней трети, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности. 

Нарушение ФИО3 вышеуказанных требований ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Кроме того, 23 апреля 2023 года в период с 04 часов до 05 часов 30 минут, ФИО3 находясь на участке местности за контейнером около кафе-бара «Визит», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил лежащие на земле мобильные телефоны марки «Самсунг Галакси Эй 23», стоимостью 6 143 рубля 59 копеек, и марки «Реалми», стоимостью 26 729 рублей 82 копейки, принадлежащие ФИО10, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 32 873 рубля 41 копейку.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал. Суду пояснил, что 19 ноября 2022 года в период с 16 часов до 16 часов 15 минут, управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», он ехал от 

<

адрес> по прилегающей территории в сторону главной дороги, и чтобы выехать на нее, ему необходимо было повернуть налево. Подъехав к знаку «Уступи дорогу», он увидел грузовой автомобиль, двигающийся по проезжей части ул. Дальневосточная по правой полосе, водитель которого стал поворачивать направо на прилегающую дорогу, где он (ФИО3) находился. Когда водитель грузовика повернул он, убедившись в отсутствие автомобилей, как с левой, так и с правой стороны начал движение, поворачивая налево, и неожиданно почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля. Когда он начал движение со скоростью около 5 км./ч. на левой полосе движения автомобили отсутствовали. После столкновения он сразу вышел из автомобиля, подошел к передней пассажирской двери автомобиля «Тойота Рав 4» и увидел, что сидящая на переднем пассажирском сидении женщина была не пристегнута ремнями безопасности. Вышедший водитель вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой её госпитализировали. 

Вину в тайном хищении имущества ФИО5 признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО3 на предварительном следствии, 23 апреля 2023 года в ночное время он находился в своем автомобиле марки «Тойота Королла Филдер» г.н. №, припаркованном недалеко от кафе-бара «Визит», расположенного по 

<

адрес>, из которого видел конфликт, произошедший между посетителями бара. Когда все разошлись, он вышел из автомобиля и зашел за контейнер, находящийся около кафе, где увидел лежащие на земле два включенных мобильных телефона, которые забрал себе, чтобы в последующем продать. Вернувшись, он показал телефоны знакомому, ожидающему его в салоне автомобиля, который посоветовал вернуть телефоны владельцу, однако он возвращать телефоны не планировал. В какой-то момент, на одном из телефонов он увидел сообщение с просьбой вернуть телефон и номером телефона для связи, но проигнорировал его, желая в дальнейшем выручить за них денежные средства. 24 апреля 2023 года он передал телефоны Свидетель №5 с просьбой продать, не сообщая, что они похищены. Позже она перевела ему 23 000 рублей, вырученные с продажи похищенных им телефонов, которые он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 178-182, 218-220).

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

По эпизоду нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6 №1 в судебном заседании, 19 ноября 2022 года в период с 16 до 17 часов, она и ее супруг на автомобиле «Тойота Рав 4», под управлением последнего, двигались по проезжей части 

<

адрес>, при этом они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по крайней левой полосе со скоростью около 50 км./ч., немного впереди них по правой полосе двигался грузовик. Водитель грузовика стал поворачивать направо на прилегающую территорию и в этот момент оттуда неожиданно поперек им, выехал автомобиль «Тойота Королла Филдер», водитель которого хотел повернуть налево на проезжую часть во встречном им направлении, при этом перед ними ускорился, попытавшись проехать. Супруг стал тормозить, однако расстояние было небольшим, и произошло столкновение передней части их автомобиля в левые переднюю и заднюю дверь автомашины ФИО3. Когда она увидела автомобиль подсудимого, то левой рукой схватилась за поручень над дверью и от столкновения головой сильно ударилась об поднятую вверх левую руку (об плечо и нижнюю треть плечевой кости), почувствовав сильную резкую боль в руке. После столкновения супруг вышел из автомобиля, подошел к ней, отстегнул ремень безопасности, по её просьбе вызвал скорую медицинскую помощь, приехавшие сотрудники которой её госпитализировали во вторую городскую больницу. При этом, ввиду особенностей перелома ей не смогли одеть транспортировочную шину, в связи с чем по пути следования в больницу она испытывала очень сильную боль. Далее ей сделали две операции с интервалом в одну неделю, длительный период времени она ходила с аппаратом внешней фиксации, в результате установки металлического штифта началось инфекционное воспаление, боли сохраняются до настоящего времени. В феврале 2023 года ей сделали третью операцию по удалению металлоконструкции, кости срослись неправильно, образовался ложный сустав, для удаления которого и повторной установки металлоконструкции ей провели четвертую операцию, сопровождающуюся повторным переломом руки. Отметила, что является левшой, в связи с переломом левой руки и отсутствием навыков пользования правой рукой длительное время не могла себя обслуживать. Кроме того, она является учителем математики, по роду деятельности ей необходимо писать на доске и заполнять документы, чего делать она не может, поскольку левая рука функционально не восстановилась, поднять её и писать она не может. По прогнозам врачей ей предстоит еще одна операция. С момента аварии живет с постоянной болью, которая по прогнозам врачей останется на всю жизнь.

Потерпевшая заявила гражданский иск в сумме 1 000 748 рублей 53 копейки, в обоснование которого, сослалась на потерю заработка, расходы, связанные с лечением, а также на моральные страдания вызванные наличием шрамов на левой руке, которые вынуждена скрывать, укорочением конечности (левой руки) в результате удаления фрагмента кости, постоянными болевыми ощущениями и утратой способности в течение длительного времени самостоятельного бытового обслуживания, в полной мере, не восстановившейся до настоящего времени.

23 июня 2023 года в ходе проверки показаний на месте, потерпевшая ФИО6 №1 указала на участок проезжей части напротив 

<

адрес>: на место нахождения автомобиля «Тойота Рав 4» г.н. К 515 ТВ 41 РУС в момент, когда она увидела, что автомобиль «Тойота Королла Филдер» г.н. № выехал на полосу движения их автомобиля. В результате измерения установлено, что расстояние до места столкновения составило 4 м. 20 см. (т. 1 л.д. 109-116).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, 19 ноября 2022 года в период с 16 до 17 часов, он совместно с супругой ФИО6 №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Рав 4» г.н. № под его управлением двигался по проезжей части 

<

адрес>, при этом они оба были пристегнуты ремнями безопасности, погода была ясная, осадков не было. В районе дома 25 по данной улице, когда он двигался по крайней левой полосе со скоростью, не превышающей 50 км/ч. рядом с ним по правой полосе ехал грузовик, который стал поворачивать на прилегающую территорию, а он поехал прямо по своей полосе. В этот момент неожиданно для него с прилегающей территории справа, куда поворачивал грузовой автомобиль, выехал автомобиль «Тойота Королла Филдер», с которым он совершил столкновение. Водитель данного автомобиля, по его мнению, поворачивал налево на проезжую часть, когда он его увидел, то резко нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Остановившись, супруга сообщила о сильной боли в левой руке, после чего он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые её госпитализировали в медицинское учреждение. Водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» в ходе беседы сообщил, что не видел перед столкновением их автомобиль (т. 1 л.д. 117-119,121-122).

19 ноября 2022 года в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия осмотрен участок проезжей части напротив 

<

адрес>, установлено место столкновения; зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 37-43).

6 апреля 2023 года у ФИО3 изъят автомобиль «Тойота Королла Филдер» г.н. №, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 243-245, 246-250).

7 апреля 2023 года у свидетеля ФИО6 №1 изъят автомобиль «Тойота Рав 4» г.н. №, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. В ходе осмотра установлено наличие повреждений кузова, отсутствуют передние фары и передний бампер (т. 1 л.д. 231-233, 234-239).

22 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок проезжей части напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке действует знак 2.4. «уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. На участке проезжей части нанесены горизонтальные дорожные разметки 1.3 – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах…»; 1.6 – «линия приближения – прерывистая линия», 1.7 – «прерывистая линия – обозначает полосы движения в пределах перекрёстка» (т. 1 л.д. 224-229).

13 сентября 2023 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия осмотрен участок проезжей части 

<

адрес>, где в соответствии с имеющимися в уголовном деле сведениями выставлены автомобили: «Тойота Рав 4» г.н. № (идентичный по номеру кузова с автомобилем «Тойота Рав 4» г.н. №) и «Тойота Королла Филдер» г.н. № (идентичный по номеру кузова с автомобилем «Тойота Королла Филдер» г.н. №). В результате произведенных замеров установлено, что угол контакта автомобилей 100 градусов; угол между направлениями движений автомобилей до столкновения и после: автомобиль «Тойота Рав 4» - 25 градусов, автомобиль «Тойота Королла Филдер» - 31 градус (т. 3 л.д. 89-96).

Согласно заключениям экспертов № 987 от 19 июня 2023 года и № 1635 от 22 сентября 2023 года, водитель автомобиля «Тойота Рав 4» г.н. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств; в его действиях с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер» г.н. №, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ, с учётом требований дорожного знака 2.4 Приложения № 1 ПДД РФ и требованиям п. 8.3 ПДД РФ и его действия, выразившиеся в несоответствии требованиям указанных пунктов Правил находятся в причинной связи с данным столкновением. При заданных и принятых экспертом исходных данных в результате расчета установлено, что удаление автомобиля «Тойота Рав 4» в момент возникновения опасности для движения от места столкновения составляет 5,1 м. (т. 2 л.д. 45-49, т. 3 л.д. 78-82).

Как следует из показаний эксперта ФИО11 в судебном заседании, скорость движения автомобиля «Тойота Королла Филдер» г.н. № указанная в заключении № 1635, составляющая 39.1 км/ч, рассчитана им на основании сведений полученных при воспроизведении обстановки на месте ДТП, с использованием автомобилей марок аналогичных участникам ДТП, с замерами расстояния от края проезжей части, углов разворота транспортных средств, учета их веса и технических характеристик, указанных производителем. Данные сведения позволяют рассчитать и скорость транспортных средств до аварии, и после, а также расстояние от места ДТП, на котором для водителя автомобиля «Тойота Рав 4», возникла опасность в виде автомобиля ФИО3. Учитывая, что скорость автомобиля последнего составляла до аварии 39.1 км/ч, ширина проезжей части главной дороги, которую успел пересечь ФИО3, составляет 6,7 м., технические характеристики автомобиля «Тойота Королла Филдер» не позволяют набрать данную скорость на указанном расстоянии от начала движения автомобиля, следовательно, при выезде на главную дорогу водитель ФИО3, не останавливался у края проезжей части, а продолжал движение с постоянной скоростью, ускорившись при выезде на главную дорогу. 

Согласно заключению эксперта № 232 от 28 марта 2023 года, у ФИО6 №1 выявлен винтообразный перелом плечевой кости на границе средней и нижней трети, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности. Локализация и рентгенологические свойства перелома указывают на то, что он образовался от ударной осевой нагрузки на плечевую кость, возможно при фиксированной руке при ударе или соударении области локтя с твердым тупым массивным предметом и движении туловища. Учитывая жалобы и клинические проявления выявленной травмы ко времени госпитализации ФИО6 №1, данные дополнительных обследований и оперативного вмешательства, можно высказаться о том, что она могла быть получена в срок, указанный в постановлении, то есть 19 ноября 2022 года. Характер выявленной травмы, её локализация, давность и механизм образования позволяют высказаться о том, что она могла быть получена в условиях автомобильной травмы при столкновении двух движущихся транспортных средств (травма внутри салона автомобиля) (т. 2 л.д. 62-64).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № 75 от 19 ноября 2022 года, сообщение о вызове бригады по факту дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес> оказания медицинской помощи ФИО6 №1 поступило в 16 часов 15 минут 19 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 146-147).

Согласно полученным из Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» сведениям 19 ноября 2022 года в период с 16 до 17 часов в районе 

<

адрес> наблюдалась ясная погода, без осадков, видимость 50 км. (т. 2 л.д. 151).

По эпизоду тайного хищения чужого имущества

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии, 23 апреля 2023 года в период с 5 часов до 5 часов 15 минут он с друзьями находился возле кафе-бара «Визит», где у них произошел конфликт с незнакомыми мужчинами. В это время, у него во внутреннем, не застегнутом кармане куртки, находились два мобильных телефона марок «Реалми» и «Самсунг Галакси Эй 23». Через несколько минут он обнаружил их отсутствие, после чего неоднократно звонил на абонентские номера, однако никто не отвечал, на отправленное супругой сообщение перезвонить с указанием номера, также никто не ответил. Через некоторое время его супруга на сайте «Авито» увидела объявление о продаже мобильных телефонов, внешне схожих с принадлежащими ему, о чем он сообщил сотруднику полиции, проводившему проверку. Они совместно поехали в указанный в объявлении магазин «Вейп Кам» и при сверке международных идентификаторов мобильного оборудования, установили, что выставленные на продажу телефоны принадлежат ему. Согласен со стоимостью телефонов указанной в заключении эксперта от 16 мая 2023 года (т. 1 л.д. 125-128,132-134).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, 24 апреля 2023 года к ней обратился ФИО3 и попросил помочь продать мобильные телефоны, на что она согласилась. Через несколько часов ФИО3 передал ей два телефона марок «Реалми» и «Самсунг Галакси Эй 23», которые она продала Свидетель №4 за 24 000 рублей. После чего перевела ФИО3 23 000 рублей (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, 24 апреля 2023 года он приобрел у Свидетель №5 два телефона марок «Реалми» и «Самсунг Галакси Эй 23» за 24 000 рублей. Затем он разместил объявление о продаже телефона «Реалми» на интернет-портале «Авито» за 23 000 рублей. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что купленные им телефоны были ранее похищены (т. 1 л.д. 140-141,142-143).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии, 23 апреля 2023 года около 4 часов они со ФИО10 находились возле кафе-бара «Визит», где у них произошел конфликт с незнакомыми мужчинами, после чего ФИО5 обнаружил отсутствие принадлежащих ему мобильных телефонов, которые они на месте конфликта не нашли (т. 1 л.д. 152-153, 154-155).

4 мая 2023 года в ходе проверки показаний на месте, а также 13 июля 2023 года в ходе осмотра места происшествия ФИО3 в присутствии защитника указал место, где он обнаружил и похитил мобильные телефоны (т. 1 л.д. 183-187, т. 2 л.д. 13-16).

28 апреля 2023 года у ФИО5 изъята коробка из-под телефона марки «Реалми»; у Свидетель №4 изъяты мобильные телефоны марок «Реалми» и «Самсунг Галакси Эй 23»; указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве (т. 1 л.д. 76-79, 89-92, т. 2 л.д. 3-9).

Согласно заключению эксперта № 805 от 16 мая 2023 года, фактическая стоимость на 23 апреля 2023 года телефона марки «Реалми модели ЭрЭмИкс3686» с учетом его состояния составляет 26 729 рублей 82 копейки; телефона марки «Самсунг Галакси Эй 23 модели ЭсЭм-Эй235Эф/ДиЭсЭн» с учетом его состояния - 6 143 рубля 59 копеек (т. 2 л.д. 74-81).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия: 

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, сам подсудимый не отрицает, что 19 ноября 2022 года, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь от 

<

адрес>, выезжая с прилегающей территории, в зоне действия знака «Уступи дорогу», повернул налево и выехал на проезжую часть, где произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Рав 4», двигающимся по проезжей части улицы Дальневосточная. 

Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО6 №1, они следовали в автомобиле под управлением последнего по крайней левой полосе проезжей части по 

<

адрес> этом по правой полосе двигался грузовой автомобиль. Подсудимый внезапно выехал из-за грузового автомобиля поперек движения транспортного потока, намереваясь совершить маневр налево. ФИО6 №1 предпринял попытку экстренного торможения, но поскольку расстояние было незначительным, произошло столкновение. Свои показания потерпевшая подтвердила при проверке показаний на месте с её участием, где она указала на участок дороги, находясь на котором увидела автомобиль ФИО3 перед столкновением. В результате произведенных замеров от места обнаружения потерпевшей опасности до места ДТП расстояние составило 4,2 метра. 

Согласно заключениям эксперта № 987 от 19 июня 2023 года и № 1635 от 22 сентября 2023 года, в действиях ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ, с учётом требований дорожного знака 2.4 Приложения № 1 ПДД РФ и требованиям п. 8.3 ПДД РФ и его действия, выразившиеся в несоответствии требованиям указанных пунктов Правил находятся в причинной связи с данным столкновением. 

Экспертизы были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании постановления следователя, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения составлены судебными экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз. Эксперты имеют необходимую квалификацию и продолжительный стаж работы.

На основании приведенных доказательств судом установлено, что нарушение ФИО3 вышеуказанных требований ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности ФИО6 №1 тяжкого вреда здоровью. 

Доводы подсудимого о том, что он остановился перед краем проезжей части, и начал маневр только после того как убедился в отсутствии на ней автомобилей на расстоянии не менее 50 метров от места совершения маневра, опровергаются заключением эксперта № 1635 и пояснениями эксперта ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что скорость движения автомобиля «Тойота Королла Филдер» перед столкновением составляла 39,1 км./ч., рассчитанная при помощи физических вычислений, данные для которых получены при помощи следственного эксперимента путем воспроизведения обстановки на месте ДТП, а также заводских характеристик транспортных средств. При этом, технические характеристики данного автомобиля, не позволяют ему ускориться после полной остановки транспортного средства на расстоянии 6,7 м. до скорости 39,1 км./ч.

Довод подсудимого и его защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО6 №1 п. 10.1 ПДД, опровергается заключениями экспертов № 987 и № 1635 об отсутствии в действиях ФИО6 №1 с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. 

Заключение эксперта № 1371 (т. 3 л.д. 12-14) и представленное стороной защиты заключение № 19/23 (т. 2 л.д. 222-224), в которых указано о наличии в действиях ФИО6 №1 несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД, данный вывод суда не опровергают, поскольку при исследовании и специалисту, и эксперту были представлены иные исходные данные, которые не согласуются с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а дополнительные расчеты (скорости транспортных средств, расстояния от места ДТП) исходя из зафиксированного на схеме расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, специалистом и экспертом не производились.

По тем же основаниям не опровергает выводы суда и представленное стороной защиты заключение специалиста № 25/23 (т. 3 л.д. 122-124), в котором также указано о наличии в действиях ФИО6 №1 несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД, напротив, в части вывода о невозможности ускорения автомобиля «Тойота Королла Филдер» г.н. №, после полной его остановки до скорости 39,1 км./ч. в данной дорожной обстановке, указанное заключение подтверждает вывод суда о том, что водитель ФИО3 в нарушение требований дорожного знака 2.4 Приложения № 1 ПДД и п. 8.3 ПДД, находясь перед краем проезжей части напротив 

<

адрес>, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, продолжил движение, повернув налево, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ФИО6 №1. 

Вместе с тем, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, не ссылается на заключение № 25/23, поскольку лицо производящее исследование, в силу требований статей 57, 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ, экспертом не является, и экспертное заключение выносить не вправе, поскольку не был назначен таковым ни следователем, ни судом, является, по сути, специалистом, и в своей деятельности, а также при проведении исследования обязан руководствоваться требованиями ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ. 

Заключение специалиста № 6 от 9 февраля 2024 года представленное стороной защиты не может быть принято судом во внимание, поскольку в приведенных расчетах специалист использовал исходные данные (момент возникновения опасности для водителя ФИО6 №1), которые своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Довод стороны защиты о нарушении потерпевшей ФИО6 №1 п. 5.1 ПДД, так как непосредственно после столкновения ФИО3 видел, что она не была пристегнута ремнем безопасности, опровергается показаниями потерпевшей, указавшей, что сразу после столкновения, супруг вышел из машины, подбежал к ней, открыл дверь и отстегнул ремень безопасности, при этом ФИО3 разговаривал по телефону возле своего автомобиля и к ней не подходил, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №1, указавшего, что перед столкновением они с супругой были пристегнуты ремнями безопасности. 

Вопреки доводам защитника показания потерпевшей ФИО6 №1 не противоречат заключению судебной медицинской экспертизы. Так, потерпевшая указала, что увидев внезапно выехавший поперек их движения автомобиль подсудимого, она инстинктивно схватилась левой рукой за верхний поручень автомобиля, а при столкновении ударилась головой о свою вытянутую левую руку, которой держалась за поручень, почувствовав резкую боль в руке. Об образовании перелома в результате удара головой об руку потерпевшая не поясняла. Приведенные ею обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полной мере соответствуют выводам эксперта, согласно которым локализация и рентгенологические свойства перелома указывают на то, что он образовался от ударной осевой нагрузки на плечевую кость, возможно при фиксированной руке при ударе или соударении области локтя с твердым тупым массивным предметом и движении туловища.

Довод стороны защиты о вероятном внесении конструктивных изменений в автомобиль «Тойота Рав 4» г.н. №, ввиду не срабатывания подушек безопасности, правового значения не имеет, поскольку в случае соблюдения подсудимым п. 8.3 ПДД и требований дорожного знака 2.4 Приложения № 1 ПДД, не произошло бы столкновения, в результате которого ФИО6 №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

В этой связи ходатайство защитника о проведении автотехнической экспертизы автомобиля «Тойота Рав 4» г.н. №, не обосновано, поскольку наличие или отсутствие технических неисправностей автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая, не влияют и не могли повлиять на нарушения правил дорожного движения подсудимым, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту, ввиду несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 1 февраля 2023 года, противоречат материалам уголовного дела. Постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от 1 февраля 2023 года вынесено следователем по материалу доследственной проверки проводимой по факту ДТП, производство экспертизы окончено 9 февраля 2023 года. В связи с отсутствием повода для возбуждения уголовного дела ввиду не установления степени тяжести вреда здоровью причиненного ФИО6 №1, постановлением следователя от 8 февраля 2023 года назначена судебная медицинская экспертиза, для производства которой требовались медицинские документы, не предоставленные ранее в связи с прохождением ФИО6 №1 стационарного лечения. Производство судебно-медицинской экспертизы окончено 28 марта 2023 года, в следственный орган заключение поступило 3 апреля 2023 года, после чего лишь 6 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, о чем последний уведомлен. На основании ордера от 6 апреля 2023 года в качестве защитника ФИО3 допущен адвокат Казак, который в этот же день, то есть незамедлительно после возбуждения уголовного дела со дня начала осуществления защиты подозреваемого, ознакомлен и с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их заключениями. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку и он и его защитник ознакомлены с постановлениями и заключениями экспертов со дня начала уголовного преследования, они не были лишены возможности поставить перед экспертами вопросы при производстве последующих автотехнических судебных экспертиз, а о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы они не ходатайствовали.

Кроме того, суд, квалифицируя действия подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключил признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку доказательств тому, что похищенные мобильные телефоны являются предметами первой необходимости, а их хищение поставило потерпевшего в крайне затруднительное материальное положение, в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения суду не представлено. 

Как следует из материалов уголовного дела, среднемесячный доход ФИО10 в 2022 году составил более 50 000 рублей, в 2023 году – более 60 000 рублей (т. 1 л.д. 135). Согласно показаниям потерпевшего на предварительном следствии значительность причиненного ущерба он связывает с наличием двоих детей на иждивении, на содержание которых он обязан выплачивать алименты. Сведения о том, что в результате хищения мобильных телефонов, ФИО10 был поставлен в крайне затруднительное материальное положение, суду не представлено. То, что потерпевший обязан выплачивать алименты на содержание своих детей, факт наличия задолженности по алиментным обязательствам, оплата им коммунальных услуг, не опровергает указанные выводы суда. 

По смыслу закона значительность имущества это совокупный признак, при определении которого необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и кражу следует квалифицировать как причинившую значительный ущерб гражданину, если отсутствие похищенного имущества с учетом уровня доходов, ценности и значения похищенного именно для потерпевшего и его семьи существенно ухудшает его материальное положение. Принимая во внимание заключение специалиста о реальной стоимости похищенного, а также учитывая материальное положение ФИО5, который на момент хищения у него телефонов имел доход существенно выше прожиточного минимума, трудоспособен, значимость данного имущества, наличие у него возможности осуществления своих повседневных дел и в отсутствие похищенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 данного квалифицирующего признака. 

В остальной части суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: в показаниях самого ФИО3 пояснившего об обстоятельствах хищения имущества ФИО10, показаниях потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о хищении принадлежащих ФИО10 мобильных телефонов, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 об их продаже, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого похищенные у потерпевшего мобильные телефоны были изъяты у свидетеля Кислинского, а также заключении эксперта об их стоимости. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража, суд учитывает, что ФИО3 выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, незаконно, тайно изъял мобильные телефоны из законного владения потерпевшего, после чего распорядился ими по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества установлена на основании проведенной экспертизы, которая является достоверной и допустимой, экспертиза выполнена в установленном законом порядке, квалифицированным, имеющим соответствующее образование и полномочия экспертом.

Доказательства виновности подсудимого по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны, и в совокупности полностью подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступлений.

При назначении наказания суд учитывает следующее. 

Согласно требованиям ИЦ, ГИАЦ, ФИО3 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 139-140, 162-163).

По месту жительства и регистрации жалоб в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, общении с лицами, состоящими на профилактическом учете и ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был (т. 2 л.д. 172-173). 

Учитывая, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 165), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по всем эпизодам, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л. д. 156-161); по эпизоду тайного хищения имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не находит оснований для признания явкой с повинной объяснения, данного ФИО3 до возбуждения уголовного дела по факту совершения им кражи, а также для признания активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как это предложено защитником, поскольку правоохранительными органами похищенное имущество было обнаружено и изъято, а причастность ФИО3 к его хищению установлена на основании показаний иных лиц, до получения от него объяснения, а затем какой-либо информации имеющей существенное значение для дела, неизвестной ранее правоохранительным органам, в ходе следствия ФИО3 сообщено не было.

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по данному эпизоду как предложено защитником в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку кража имущества потерпевшего совершена ФИО3 не вследствие случайного стечения обстоятельств, а из корыстных побуждений. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Гафорову ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, сведения о неоднократном привлечении подсудимого к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд признает невозможным сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенных ФИО3 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО6 №1 о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, имущественного вреда в виде затрат на лекарства в размере 16 798 рублей 67 копеек и в виде недополученной заработной платы в размере 283 949 рублей 86 копеек, суд приходит к следующему (т. 2 л.д. 83-84). 

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, в т.ч. о взыскании её утраченного заработка подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, в данной части суд оставляет гражданский иск по уголовному делу без рассмотрения, что не препятствует потерпевшей обратиться с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно статье 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и пояснений потерпевшей в судебном заседании, она получила тяжкие телесные повреждения, с момента ДТП пережила четыре болезненные операции, в том числе с разламыванием кости из-за неправильного срастания, в результате образования ложного сустава и его последующего удаления произошло укорочение левой руки, которая является рабочей для потерпевшей, поскольку она левша от рождения. Работоспособность руки полностью не восстановилась, что существенно сказывается на возможности осуществления профессиональной деятельности учителя. При этом в результате проведенных операций на руке остались шрамы, которые она вынуждена скрывать. В этой связи она постоянно испытывает нравственные страдания, помимо этого её жизнь сопровождается непрекращающейся болью, которая по прогнозам врачей сохраниться до конца жизни. Оснований сомневаться в достоверности изложенных потерпевшей обстоятельств у суда не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, суд считает, что потерпевшей причинён моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который подлежит компенсации. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда ФИО6 №1, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных и физических страданий, обстоятельства совершенного преступления, и определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме 700 000 рублей. 

Кроме того, потерпевшей непосредственно преступлением причинен имущественный вред, выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения - расходы на лечение в связи с повреждением здоровья, для доказывания которого суду представлены кассовые чеки об оплате медикаментов на общую сумму 16 798 рублей 67 копеек, а необходимость их приобретения обусловлена назначениями лечащего врача, что следует из выписных эпикризов. 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Поскольку противоправные действия ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, понесенные ею затраты на лечение также подлежат взысканию с подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: автомобиль марки «Тойота Рав 4» г.н. №, переданный свидетелю ФИО6 №1, автомобиль «Тойота Королла Филдер» г.н. №, переданный ФИО3, мобильные телефоны марок «Самсунг Галакси Эй 23» и «Реалми», коробку от телефона «Реалми», переданные ФИО10, оставить им по принадлежности (т. 1 л.д. 239, 250, т. 2 л.д. 9).

Постановлением суда от 22 июня 2023 года на принадлежащий подсудимому автомобиль «Тойота Королла Филдер» г.н. № в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест. В целях обеспечения гражданского иска потерпевшей, а также исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль до погашения исковых требований потерпевшей, после чего снять (т. 2 л.д. 121).

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 410101001, БИК 043002001 Отделение Петропавловск-Камчатский, Р/с 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Назначение платежа: поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда. 

УИН 18854123010280002296

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск ФИО6 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения затрат на лечение 16 798 рублей 67 копеек. 

Гражданский иск в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 №1 утраченного заработка в размере 283 949 рублей 86 копеек, оставить без рассмотрения. 

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» г.н. № до погашения осужденным исковых требований потерпевшей ФИО6 №1, после чего снять. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Рав 4» г.н. №, переданный свидетелю Свидетель №3, автомобиль «Тойота Королла Филдер» г.н. №, переданный ФИО3, мобильные телефоны «Самсунг Галакси Эй 23», «Реалми» и коробку от последнего, переданные ФИО10, оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий