Дело № 2-563/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 55770 рублей 62 коп., а также судебные расходы в сумме 1873 рубля 12 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последняя получила кредит «Потребительский) в размере 80000 рублей под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом возложенные на него условиями договора обязанности не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением принять меры к исполнению обязательства, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом, под расписку, и своевременно, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. 

Суд, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пункт 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 80000 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8-11). 

В соответствии со статьёй 3, п. 3.3 указанного кредитного договора, а также графиком платежей, погашение кредита, уплата процентов должна производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в Платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 8-11, 12). 

Денежная сумма 80000 рублей зачислена на счёт Заёмщика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец со своей стороны исполнил обязательства в полном объёме (л.д. 13). 

Однако ответчик ФИО1 согласно отчёту обо всех операциях по вкладу и расчётам денежные средства в счёт погашения кредита и процентов не вносит (л.д. 6-7, 14). Обращение к заемщику о погашении обязательств в добровольном порядке не привели к положительным результатам (л.д. 15, 16-18).

Заёмщик ФИО1 в установленный договором срок не уплатила проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушила условия кредитного договора, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, то есть не исполнила обязательства, предусмотренные законом и договором.

При таких обстоятельствах ПАО «Сбербанк» имеет право требовать от Заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Истец также обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён по заявлению ответчика ФИО1 

В соответствии с п. 4.2.3 Договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, неустойки являются обоснованными.

Согласно расчёту задолженности, представленной истцом при предъявлении иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком оспорен не был, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика составила 55770 рублей 62 копейки, из которых: ссудная задолженность составила 38687 рублей 76 копеек, проценты за кредит – 7359 рублей 11 копеек, неустойка – 8879 рублей 16 копеек. 

Суд, проверив указанный расчёт задолженности, нашёл его математически неверным, поскольку в указанный расчёт задолженности по кредитному договору необоснованно включены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 844 рубля 59 копеек при обращении к мировому судье, и указанная сумма повторно включена в расчёт расходов по оплате государственной пошлины (1028,53+844,59=1873,12), которую истец просил взыскать с ответчика (л.д. 3,4,5).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору у ответчика перед истцом составила 54 926 рублей 3 копейки (38687,76 + 7359,11 + 8879,16 = 54926,03), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы 844 рубля 59 копеек в качестве задолженности по кредитному договору в сумме необходимо отказать.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки было истцом направлено ответчику (л.д. 15, 16-18). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 1028 рублей 53 копеек, а также 844 рублей 59 копеек, подтверждён платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4), то с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма 1873 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 926 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 844 рубля 59 копеек - отказать. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова