Судья Шапошников О.В. Дело №12-50/2024

№ 5-309/2024

46RS0029-01-2024-001701-03

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2024 г. г. Курск 

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Ноздрачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 13 июня 2024 года в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте, на лестничной клетке 3 этажа 4 подъезда 

<

...> г. Курска, в состоянии алкогольного опьянения, без причин устроила скандал, вела себя агрессивно, высказывалась нецензурной бранью, приставала к гражданам, мешала им проходить. По прибытию полиции, отказалась прекратить свои хулиганские действия, продолжала высказываться нецензурной бранью, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что выразилось в отказе прекратить свои противоправные действия, что в свою очередь сопровождалось нецензурной бранью и беспорядочной жестикуляцией рук. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, доказанности этих действий и виновности лица, привлеченного к административной ответственности за совершение исследуемого административного правонарушения на основании представленной доказательной базы, оцененной как допустимая и достаточная для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В качестве доказательств в пользу подтверждения доказанности события и состава административного правонарушения, судья районного суда назвал в своем постановлении протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции и письменные объяснения ФИО2 

ФИО1 не признала совершение виновных действий, указала, что общественный порядок не нарушала, в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято решение о привлечении лица к административной ответственности без надлежащего судебного установления важных и значимых обстоятельств, характеризующих мелкое хулиганство, вышеназванные положения закона проигнорированы судьей, более того, фактически судья районного суда не исследовал материалы дела, отнесся критически к доводам ФИО1 без их надлежащей судебной проверки и правового анализа, не установил фактические обстоятельства дела, и не определил в предмет доказывания юридически важные и значимые обстоятельства, доказанность которых или отсутствие такового позволило бы судье сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Вынесенное судьей районного суда постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление лишено законности и обоснованности.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Судьей не установлена и не названа совокупность допустимых и достаточных доказательств в пользу подтверждения всех составляющих мелкого хулиганства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения

При не исследованности по делу надлежащих обстоятельств, вывод о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, представляется неверным и не основанным на фактах и праве.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, названной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

В постановлении судья указывает, что у ФИО3 имеется 9 малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, также в материалах дела имеется справка инспектора ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску от 13.06.2024 года о том, что ФИО1, состоит на профилактическом учете в ОПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску за ненадлежащее содержание малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 16.05.2024 года ребенок находится в ОКУСО «Специализированный центр «Аистенок». 

Однако, при назначении административного наказания ФИО1, судья в нарушение вышеназванного положения закона не учел наличие ребенка в возрасте до четырнадцати лет, что представляется существенным нарушением положений закона, повлекшим очевидное нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности в виде незаконного лишению свободы на срок до 10 суток административного ареста.

Судья неправомерно не признал факт наличия несовершеннолетнего ребенка, как исключающего возможность назначения административного ареста, поскольку, законодатель, закрепляя названную норму, не предполагал взаимосвязи наличия ребенка и совместного проживания с матерью, а исходил лишь из наличия ребенка в определенном возрасте у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, факт проживания или не проживания в рамках настоящего дела об административном правонарушении либо другого дела в ином порядке, судьей не был установлен надлежащим образом. Материалы дела не содержат свидетельств о рождении детей, вступивших в законную силу решений о лишении родительских прав, иных материалов, подтверждающих или опровергающих наличие у ФИО1 детей в возрасте до четырнадцати лет.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела судьей областного суда срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене, а настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Курска.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд г. Курска на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь