По делу 1-44/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Починки 23 ноября 2018 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Починковского района Нижегородской области Мисесина А.А., заместителя прокурора Починковского района Нижегородской области Щукиной И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Напалковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Починковского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, проживавшего по месту регистрации в 

<

адрес>, холостого, не имеющего детей, не трудоустроенного, пенсионера, инвалида 3 группы по общему заболеванию, не военнообязанного, судимого

- 12.10.2010 г. Починковским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 26.09.2017 года условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 7 дней по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 14.09.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, распивали спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В указанный период времени, ФИО1, находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, услышал, что между Свидетель №2 и ФИО2 происходит ссора, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа 45 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, приискал в вышеуказанном доме кухонный нож, и, с целью причинения смерти ФИО2, нанес ФИО2 не менее 8 ударов ножом в область жизненно-важных органов – груди и брюшной полости, а также конечностей, в результате чего ФИО2 скончался на месте происшествия.

В результате умышленных преступных действий в виде нанесения не менее 8 травматических воздействий ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней грудной стенки с повреждением левого легкого и дуги аорты, кровоизлияния в грудную полость, проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, множественных непроникающих колото-резаных ранений передней грудной и брюшной стенок, резаных ран ладонной поверхности правой кисти, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери, развившейся в следствии проникающего колото-резаного ранения передней грудной стенки с повреждением левого легкого и дуги аорты. Между смертью ФИО2 и обнаруженными телесными повреждениями, причиненными ему ФИО1, имеется прямая причинная связь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с обеда он совместно с ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное у него дома. ФИО2 попросил у него пожить с неделю с Свидетель №2, он разрешил. В течение дня к ним приезжал Свидетель №3, который тоже употреблял спиртное, а затем уехал. Во время распития спиртного Свидетель №2 сообщила о своей беременности. Около 20 часов ФИО2 и Свидетель №2 ушли отдыхать в коридор, где у него стоит диван (кровать). Он и Свидетель №1 сидели в комнате и выпивали. На столе в комнате у него лежал нож, он им резал пищу. Вдруг он услышал шум из коридора, в ходе ссоры с ФИО2, Свидетель №2 просила о помощи. Он подумал, что ФИО2 бьет Свидетель №2. Его охватили какие-то эмоции, и он пошел заступаться за Свидетель №2 Он встал из-за стола и побежал в коридор, где ФИО2 удерживал Свидетель №2. При этом ФИО2 сидел на диване, а Свидетель №2 сидела рядом с ним. ФИО2 его нецензурно оскорбил. Он нанес ФИО2 несколько ударов ножом в область живота, но точное количество и локализацию ударов не запомнил. После ударов ФИО2 загнулся. Свидетель №2 в это время была рядом, кричала, плакала. Насколько он помнит, его оттащил сзади Свидетель №1. Нож он выбросил на чердак. Затем он сел за стол и стал выпивать спиртное, у него в ушах стоял шум. Свидетель №1 сообщил ему о смерти ФИО2 Через некоторое время подъехали скорая помощь, сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она является единственным родственником погибшего ФИО2. Ее отец является родным братом матери ФИО2, они являются двоюродными. ФИО2 ничем не занимался, за свою жизнь никогда не работал, множество раз был судим и почти всю жизнь провел в местах лишения свободы. Общение с ФИО2 она не поддерживала, из-за его образа жизни. Постоянного места жительства у ФИО2 не было, родительский дом ФИО2 давно сгорел. Проживал он у своих друзей и знакомых. Где он в последнее время жил, неизвестно. Когда он вышел из тюрьмы последний раз, она не помнит. Личность ФИО1 ей не знакома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о смерти ФИО2. Гражданский иск не заявляла (Т.1 л.д. 41-42).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности заместителя главы администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области с 1993 года. В ее обязанности входит организация вопросов местного значения, в том числе исполнение обязанностей органов опеки и попечительства в соответствии с законодательством Российской Федерации. В территорию Ужовского сельсовета, входит в том числе, 

<

адрес> и 

<

адрес>. В 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживал и зарегистрирован ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за убийство племянника. Отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно досрочно в сентябре 2017 года. После освобождения ФИО1 родная сестра приобрела дом по указанному адресу, в котором тот и проживал, один. ФИО1 является пенсионером, инвалидом, жил на пенсию. Каких-либо жалоб в администрацию на его поведение в период с 2017 года по настоящее время, не поступало. После освобождения ФИО1 ежемесячно посещал участкового уполномоченного полиции в 

<

адрес>. В нарушении общественного порядка ФИО1 замечен не был. Жил тихо и не приметно. В 

<

адрес> проживал ФИО2 Ранее ФИО2 имел регистрацию по адресу: 

<

адрес>, в связи с осуждением был снят с регистрационного учета. ФИО2 ранее неоднократно судим, большую часть жизни провел в местах лишения свободы. ФИО2 в начале лета 2018 года освободился из мест лишения свободы. После освобождения, ФИО2 бомжевал, постоянно нигде не проживал. После его освобождения, каких-либо жалоб на ФИО2 в администрацию не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей 

<

адрес>, ей стало известно о том, что в доме ФИО1 произошло убийство ФИО2. В каких отношениях между собой они состояли, ей неизвестно. Однако ФИО1 является уроженцем 

<

адрес>, где ранее проживал продолжительное время (т. 1 л.д. 53-55). 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ФИО1 ему знаком с детства, неприязненных отношений к нему не имеет. Погибшего ФИО2 он знал и был с ним в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1 в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где он распивал спиртное совместно с ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 Вечером ФИО2 и Свидетель №2 вышли в коридор дома спать. Затем Свидетель №2 начала кричать «не трогай меня, помогите». Он и ФИО1 находились в комнате дома. ФИО1 пошел заступаться за Свидетель №2, он вышел из комнаты. Вернулся с ножом в руках и весь в крови. Он вышел в коридор, где увидел ФИО2 в крови, он был мертв. ФИО3 заступился за женщину, поскольку она просила о помощи.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядкеч. 3ст.281 УПКРФ, были оглашены показания Свидетель №1 данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требованийст.ст.56,189,190 УПКРФ, Свидетель №1 показал, что ФИО2 он знал с детства, состоял с ним в хороших отношениях. ФИО2 жил в 

<

адрес>, где придется. ФИО2 неоднократно ранее судим, и отбывал наказания в местах лишения свободы. Большую часть жизни ФИО2 прожил в тюрьме. Где-то в начале 2018 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы. ФИО2 иногда выпивал спиртные напитки. По характеру ФИО2 был спокойным человеком. ФИО1 он знает также с детства, он проживал то в 

<

адрес>, то в 

<

адрес>. ФИО1 был судим за убийство. ФИО1 нигде не работает, является инвалидом. ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками. По характеру ФИО1 обычно спокойный, но когда выпьет, становится агрессивным. ФИО1 жил один в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, занимался домашними делами. В 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который сказал, что взял себе бутылку хорошей водки и позвал его распить спиртное у ФИО1 в доме последнего. ФИО1 и ФИО2 давно были знакомы друг с другом. Он на велосипеде приехал в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с собой взял закуски. Когда приехал, дома у ФИО1 находились кроме него самого, ФИО2 и Свидетель №2 Как он понял, ФИО2 сожительствует с Свидетель №2. Когда он приехал к ним на велосипеде около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2 сидели за столом, по внешнему виду было видно, что они только начали распивать спиртное. Всего их было четверо, и они на протяжении дня распивали имеющееся в доме ФИО1 спиртное. В течение дня к ним приезжал Свидетель №3, который также выпил немного с ними, а затем уехал. Больше посторонних к ним не приходило. Он и ФИО2 ходили в ларек в 

<

адрес>, где они взяли еще спиртного, а затем вернулись обратно и продолжили распивать спиртное. Уже ближе к вечеру, ФИО2 и Свидетель №2 вышли в коридор дома, он и ФИО4 остались пить спиртное в комнате. В коридоре находился диван, куда те сели. Он сидел в комнате и курил, и услышал, что из коридора доносился словесный базар Свидетель №2. На столе в комнате у них была посуда, спиртное, закуска, а также небольшой ножик. Как только ФИО1 услышал какие-то слова Свидетель №2, пошел за нее заступаться, ФИО1 встал и направился в сторону коридора. Как ФИО1 взял со стола нож, он не увидел. В какой-то момент он услышал крик Свидетель №2 и направился к ним в коридор, в это время та выбегала к нему навстречу. Он увидел, что Свидетель №2 была испачкана кровью. Дальше он зашел в коридор, где был ФИО2 и ФИО1, и увидел, как ФИО1 наносит удары ФИО2 по телу, по спине, по животу. ФИО6 было много, он их не считал. При этом ФИО1 кричал ФИО2, чтобы тот не трогал (не обижал) женщину. ФИО2 не сопротивлялся. Он пытался ФИО1 оттащить, и выбил у него нож. Свидетель №2 бегала в это время вокруг и кричала. Ему удалось отнять у ФИО1 нож и куда-то его выбросить, или он его выбил, он не помнит, это было быстро. Он перевернул ФИО2 и стал щупать пульс и пытался оказать помощь, но ФИО2 умер у него на глазах. Он сказал, что скорую вызывать, уже бесполезно, и нужно звонить в полицию. Свидетель №2 позвонила в полицию. Он и ФИО1 сели в комнате и выпили еще спиртного, стали ждать приезда сотрудников полиции. При этом ФИО1 сказал, что такой собаке как ФИО2, собачья смерть. Куда он выбил нож, он не помнит, он этого не видел, все происходило быстро (Т.1 л.д. 71-73).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, пояснив, что он не говорил следователю, что видел, как ФИО1 наносил удары ФИО2 по телу, спине и животу, в остальной части показания соответствуют действительности и являются более полными, в настоящее время он не помнит обстоятельства произошедшего, так как прошло значительное количество времени. Впоследствии Свидетель №1 пояснил, что возможно он давал такие показания следователю.

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требованийст.ст.56,189,190 УПКРФ, Свидетель №1 показал, что куда он выбил нож, он не запомнил, он этого не видел, все происходило быстро. Он вспомнил, что после того как он выбил ножик у ФИО1, последний уходя обратно на кухню, поднял его с пола и выбросил куда-то. Но куда именно, он не запомнил. Он был сильно взволнован, и боялся, что ФИО1 может грохнуть и его. Он пытался ФИО1 успокоить и поэтому предлагал выпить водки. ФИО1, как он вспомнил, высказал намерение закопать тело ФИО2, спрятав его от полиции, но он его отговаривал. Он стоял позади ФИО1 в сенях дома, и не видел его рук, поэтому показать, как ФИО1 наносил удары, он не может. Он видел, что ФИО1 делал движения - удары, поэтому и сделал вывод, что тот бил в область живота, спину – вообще куда-то по туловищу. В связи с этим в ходе проверки показаний на месте, он показать это все не сможет, так как механизм ударов и локализацию не видел. Но когда он вышел в коридор, где на диване лежал ФИО2, на боку он видел вокруг него кровь, в том числе и на полу. Он точно видел ножик в руках у ФИО1, и видел на нем кровь. Как он его выбил, он не помнит. ФИО1 по внешнему виду был сильно пьяным, у него был злой взгляд. В остальном тот выглядел вполне обычно. Никаких припадков или пены изо рта ФИО1 не было (т. 1 л.д. 74-77)

После оглашения указанный показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания и пояснил, что данные показания соответствуют действительности и являются более полными, в настоящее время он не помнит обстоятельства произошедшего, так как прошло значительное количество времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы Отдела МВД России по Починковскому району. Около 22 часов 20 минут 28.07.2018г. в дежурную часть Отдела МВД России по Починковскому району поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» ФИО5, о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями. Он выехал в составе следственно-оперативной группы по указанному адресу. По прибытию на место происшествия, он увидел труп мужчины с колото-резаными ранами в области живота и груди. В доме находились ФИО1 с Свидетель №1 и Свидетель №2 Была установлена личность погибшего - им оказался ФИО2. Свидетель №2 ему пояснила, что ФИО1 ударил ФИО2 ножом несколько раз, она пыталась выхватить этот нож, от ударов ФИО2 завалился на бок. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка. Свидетель №1 и Свидетель №2 тоже были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что услышал крик Свидетель №2 о помощи из коридора, после чего проследовал туда и нанес множественные удары ножом ФИО2, от которых последний умер. Затем со слов ФИО1 был оформлен протокол явки с повинной, где ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. ФИО1 последовательно и четко рассказывал ему об обстоятельствах совершенного преступления. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО2 он знает с детства. Отношения с ним не поддерживал. Ему известно, что ФИО2 неоднократно судим, находился в местах лишения свободы. ФИО1 он практически не знает. Отношения с ним не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина в 

<

адрес>, где встретил ФИО1 и Свидетель №1, которые пригласили его распить с ними спиртное в дом к ФИО1 на 

<

адрес>. Когда он к ним пришел, в доме уже были ФИО2 с девушкой по имени Е. (Свидетель №2). Сколько времени было на часах, ему неизвестно, но было еще светло. По приходу, он вместе со всеми на улице возле дома стал распивать спиртное. Конфликтов или ссор не было. Пробыл он с ними около 1,5 часов. Когда он уходил, все было спокойно. Более к ним никто не приходил. Через некоторое время он вернулся к ним со спиртным, и они продолжили распивать спиртное на улице. В дом он вообще не заходил. О чем все разговаривали во время застолья, он не запомнил, но скандала никакого между ними не было. Свидетель №2 постоянно находилась с ФИО2 Еще через 15-20 минут, он ушел от них к себе домой и больше к ним не возвращался. Когда он уходил, все сидели на улице возле дома. Никого посторонних не было. Время было около 20 часов. Насколько он помнит, ФИО2 был одет в шорты (бриджи), а в чем был ФИО1, он не запомнил. При нем, между ФИО2 и ФИО1 ссоры не было, те спокойно общались. Через несколько дней от местных жителей он узнал о смерти ФИО2 в доме ФИО1 на 

<

адрес>. Больше о происшествии ему сообщить нечего. Как он помнит, у ФИО2 были небольшие синяки на лице. Повреждений у ФИО1, он не помнит (т. 1 л.д. 90-95).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она является фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут диспетчеру скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» поступил вызов от неизвестной девушки, которая попросила вызвать скорую помощь для подруги по адресу: 

<

адрес>, для оказании помощи сожителю, поскольку у того было ножевое ранение. Через 20 минут она в составе бригады скорой помощи прибыла по вышеуказанному адресу. До их приезда, сотрудников правоохранительных органов еще не было. По приезду, в дом они не заходили, никого на улице из посторонних не было. Через некоторое время к дому подъехало двое мужчин – это были соседи. В сопровождении одного из мужчин, они зашли в дом. Зайдя на крыльцо дома, она увидела, в правом углу кровать, где на спине лежал мужчина без признаков жизни. Мужчина был с оголенным торсом, на нем одеты были шорты. Тело его было обильно обпачкано кровью. На теле мужчины были обнаружены следующие повреждения: в левой половине грудной клетки по средне ключичной области имелось несколько ножевых ран, в левой области так же несколько ножевых ранения, на задней поверхности грудной клетки имелись также ножевые ранения. Рядом с телом погибшего, на кровати сидела девушка, как она поняла, это была сожительница мужчины. Та его гладила, плакала. Девушка была также обпачкана кровью. У девушки на правой руке имелся порез. С ее слов стало известно, что та пыталась вырвать нож у нападавшего. Также в доме, в одной из комнат, находилось еще двое мужчин, которые сидели за столом и выпивали спиртное. Она с ними не разговаривала. Описать мужчин, не может, поскольку не запомнила их. Прибывшие сотрудники полиции стали расспрашивать одного из мужчин о случившемся, а тот выражался нецензурной бранью в адрес погибшего. Данных мужчин на наличие телесных повреждений не осматривали. Констатировав смерть мужчины в коридоре, которым оказался ФИО2, бригада скорой помощи уехала с места происшествия (т. 1 л.д. 100-102).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ей ранее был не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. С ФИО2 она сожительствовала 4 года. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, они ругались. ФИО1 и ФИО2 были знакомы. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 позвонил ФИО1 в связи с тем, что нашел его телефон, который тот оставил за день до этого на речке в 

<

адрес>. В ходе разговора, ФИО1 пригласил их распить с ним спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>. Около 09-10 часов 28.07.2018г. она и ФИО2 пришли в гости к ФИО4, где стали распивать спиртное. Затем приехал Свидетель №1, который также стал распивать спиртное с ними. В течение дня к ним заходил Свидетель №3, который выпив с ними спиртного, уехал. Вечером ФИО2 предложил ей отдохнуть. Она и ФИО2 пошли в коридор дома ФИО1, где у последнего располагался диван. ФИО2 обратился к ней с просьбой, чтобы она закурила для него сигарету. И в это время из комнаты дома в коридор забежал ФИО1, в руках у него был нож. Она сидела на диване ближе к углу, а ФИО2 ближе к краю дивана. ФИО1 забежал со словами: «убью», после чего набросился на него. Она видела, как ФИО1 нанес ФИО2 два удара в левый бок, от чего ФИО2 упал к ней за спину на диван. ФИО2 никакого сопротивления не оказывал, тот даже ничего не понял. При этом, как только ФИО2 стал переворачиваться после нанесенных ударов, ФИО1 вновь стал наносить ножом удары по спине ФИО2. ФИО6 было много, но сколько, она сказать не может. Она сильно испугалась, стала кричать, и пыталась отнять у ФИО1 из рук нож, хватая нож своими руками таким образом, что у нее остались резаные раны на руках. Но у нее не получилось. Свидетель №1 в это время выбежал и стоял за спиной ФИО1, и пытался его успокоить. Свидетель №1 видел, как наносились удары. Она тоже кричала на ФИО1, чтобы тот остановился, но последний не реагировал. Потом Свидетель №1 стал щупать пульс у ФИО2, она в это время вызывала скорую и полицию. ФИО1 и Свидетель №1 прошли в комнату дома, где выпили спиртного, и ждали прибытия скорой помощи. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.07.2018г., из которого следует, что Шатковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области начата процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту обнаружения в доме по адресу: 

<

адрес>, трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 11).

- рапортом о происшествии от 28.07.2018г., из которого следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут от фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» Свидетель №5 поступило сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 30).

- протоколом осмотра места происшествия с применением фотографирования от 29.07.2018г., в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра помещения дома был обнаружен и осмотрен труп ФИО2 с телесными повреждениями в виде ножевых ранений туловища, а именно в области груди и брюшной полости. При осмотре над подсобным помещением имеется пространство чердачного помещения, которое находится над жилой комнатой. При обследовании данного пространства обнаружен нож, рукоятка перемотана изолентой синего цвета. На клинке имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе проведения данного следственного действия были обнаружены и изъяты: труп ФИО2, нож, футболка, вырез фрагмента дивана, емкость с патронами 5 шт. «Live» (т. 1 л.д. 12-17, 18, 19, 20-27).

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 с применением фотографирования от 13.09.2018г., в ходе которого свидетель Свидетель №2 продемонстрировала каким образом 28.07.2018г., ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, наносил удары клинком ножа по туловищу ФИО2, а именно сперва в брюшную полость, а затем в грудь, при этом указав положение ФИО2 во время событий (т. 1 л.д. 81-85, 86-89).

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с применением фотографирования от 01.08.2018г., в ходе которого обвиняемый ФИО1 продемонстрировал, каким образом 28.07.2018г., он, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2, а именно воспроизвел механизм нанесения ударов клинком ножа в брюшную полость ФИО2. При этом, обвиняемый ФИО1 пояснил, что воспроизвести механизм и локализацию последующих ударов, он не может, поскольку их не запомнил. В ходе следственного действия обвиняемый ФИО1 продемонстрировал, где он взял нож в доме по вышеуказанному адресу, которым он причинил ФИО2 телесные повреждения, а также указал место, куда он выбросил нож, уже после нанесения ударов ФИО2 (т. 1 л.д. 222-226, 227-232).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 от 01.08.2018г., в ходе которого у обвиняемого ФИО1 получен образец жидкой крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 106-109).

- протоколом выемки в Лукояновском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от 01.08.2018г., согласно которому в Лукояновском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» были обнаружены и изъяты предметы и биологические объекты от трупа ФИО2, а именно: волосы, ногти, сухая кровь, упакованные в бумажные конверты, жидкая кровь, упакованная в бумажную коробку, а также нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и направленный для производства судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 120-121).

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2018г., в ходе которого осмотрены предметы и объекты, изъятые в ходе смотра места происшествия 29.07.2018г., а также в ходе выемок у подозреваемого ФИО1 01.08.2018г. и в Лукояновском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» 01.08.2018г., а именно: нож, футболка, бумажный конверт с вырезом фрагмента дивана; бумажный конверт со срезами ногтевых пластин ФИО1; бумажный конверт с волосами с 5 анатомических областей головы, бумажный конверт с образцом сухой крови, бумажный конверт со свободными краями ногтевых пластин, бумажная коробка с образцом жидкой крови ФИО2 При осмотре на ноже обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При использовании тест полоски препарата «Hemophan», в обнаруженных следах выявлена кровь. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 122-123, 124-125).

- постановлением о признании и приобщении вышеперечисленного вещественными доказательствами (т.1 л.д.124-125).

- заключением эксперта № от 30.07.2018г., согласно которому смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери, развившейся в следствии проникающего колото-резаного ранения передней грудной стенки с повреждением левого легкого и дуги аорты. Смерть ФИО2 наступила в промежутке времени в течение нескольких минут с момента нанесения повреждения в области передней грудной стенки. На трупе имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней грудной стенки с повреждением левого легкого и дуги аорты, кровоизлияния в грудную полость, проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, множественных непроникающих колото-резаных ранений передней грудной и брюшной стенок, резаных ран ладонной поверхности правой кисти, множественных ссадин лица, множественных кровоподтеков левой руки. Повреждения в области передней грудной и брюшной стенок, правой кисти носят характер колото-резаных и резаных, причинены орудием, имеющим острый конец и лезвие. Повреждения в области лица, левой руки носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами. Все имевшиеся телесные повреждения возникли незадолго до смерти. Все имевшиеся повреждения носят прижизненный характер. Все имевшиеся повреждения возникли незадолго до смерти. Согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между имевшимися телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО2 наступила в течении нескольких минут с момента нанесения проникающего колото-резаного ранения в области передней грудной стенки. В данный промежуток времени ФИО2 мог совершать активные действия. Всего было причинено 8 колото-резаных и резаных повреждений, и 7 повреждений причиненных твердыми, тупыми предметами. Учитывая размерные характеристики ножа, а также морфологическое особенности и размеры повреждений раневых каналов вполне возможно возникновение имевшихся повреждений в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 129-134).

- заключением эксперта №-Д от 20.09.2018г., из которого следует, что учитывая локализацию повреждений и направления раневых каналов установленных при исследовании трупа, все имевшиеся на трупе повреждения вполне могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 Учитывая локализацию повреждений не исключено возникновение имевшихся на трупе повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 учитывая морфологические особенности повреждений, а также наличие и выраженных ранних трупных изменений, зафиксированных при исследовании трупа не исключено возникновение имевшихся повреждений в промежуток времени с 20 часов по 21 час 45 минут 28.07.2018г. (т. 1 л.д. 142-143).

- заключением эксперта № от 01.08.2018г., согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ссадины в проекции правого коленного сустава. Данное повреждение носит характер тупой травмы, причинено твердым, тупым предметом. С учетом морфологических особенностей повреждения, давность его возникновения в пределах 2-4 суток до момента осмотра. Согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждение какого-либо вреда здоровью не причинило (т. 1 л.д. 147-149).

- заключением эксперта № от 29.08.2018г., из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н, кровь обвиняемого ФИО1 – к группе 0(Н)??. На ноже, представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в изученном материале. При определении групповой принадлежности в следах на ноже выявлена антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождения крови и клеток от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены, в частности, от одного потерпевшего ФИО2 или от него и обвиняемого ФИО1 вместе (т. 1 л.д. 155-157).

- заключением эксперта № от 24.08.2018г., из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н, кровь обвиняемого ФИО1 – к группе 0(Н)??. В под ногтевом содержимом обеих рук ФИО2 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, содержащие А и Н. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят антигены А и Н, в частности от самого ФИО2, которому они присущи. Наличие антигена Н не исключают примести крови и клеток ФИО1 (т. 1 л.д. 163-165).

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 28.07.2018г., из которой следует, что в 21 час 45 минут в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, к больному ФИО2 с поводом для вызова ножевое ранение (т. 1 л.д. 103-104).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 31.08.2018г. ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (синдром зависимости от алкоголя, сосудистый генез) с психопатизацией личности, негрубыми когнитивными нарушениями, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать процессуальные и иные права. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 1 л.д. 193-194).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями процессуального закона, в состав экспертной комиссии вошли эксперты психиатры-наркологи высшей квалификационной категории, с длительным стажем работы. Заключение экспертов последовательно, не содержит никаких противоречий, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. 

Судом также исследовался протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 31), однако суд не может признать вышеуказанный протокол как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с его недопустимостью. 

Согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в тексте протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31) отсутствуют указания о разъяснении прав задержанному не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующий протокол подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении, до возбуждения уголовного дела. 

Судом также исследовались характеристики на погибшего ФИО2 Как личность, ФИО2 характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно судим за тяжкие преступления, привлекался к административной ответственности. По характеру лжив, хитер, изворотлив, опасен в общении. Крайне не устойчив, к социальной среде. Мышление с противоправным поведением, на меры профилактического характера не реагировал. На путь исправления не встал (Т.1 л.д.69-70). Однако указанные данные о личности потерпевшего ФИО2 не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в убийстве потерпевшего ФИО2

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанной. Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевших, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны и по своему содержанию не противоречат, а дополняют друг друга. 

Суд не установил каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных потерпевших, свидетелей по делу. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд также считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд также полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку нарушений норм уголовно- процессуального законодательства РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

При квалификации действий подсудимого ФИО1, при решении вопроса о направленности умысла на убийство и отграничении от состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве" и исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд считает, что в судебном заседании, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение ФИО1 и потерпевшего ФИО2, их взаимоотношения, и последующее поведение ФИО1, нашла свое подтверждение вина ФИО1 именно в совершении убийства ФИО2, а не в совершении какого-либо другого преступления. Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни потерпевшего ФИО2

Подсудимый ФИО1 не отрицал своей вины в совершении убийства ФИО2 и сторона защиты не оспаривала квалификацию его действий. Выводы экспертов подсудимый и защитник не оспаривали и с заключениями экспертов были согласны. 

Показания свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия о том, что она не звала о помощи, ссоры не было, суд связывает с желанием опровергнуть версию о противоправных действиях в отношении нее со стороны погибшего ФИО2, с которым она сожительствовала на протяжении 4-х лет, суд относится к этим показаниям Свидетель №2 критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе и показаниям самого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 пошел заступаться за Свидетель №2, услышав крики о помощи. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он не видел, как ФИО1 наносил удары ФИО2 по телу, спине и животу, суд относится критически, связывая эту позицию с нежеланием быть причастным к доказыванию вины ФИО1, поскольку эти показания противоречат его собственным ранее данным показаниям в ходе предварительного следствия и показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия.

Суд считает установленным, что в период времени с 20 часов до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, распивали спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени, ФИО1, находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, услышал, что между Свидетель №2 и ФИО2 происходит ссора, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа 45 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, приискал в вышеуказанном доме кухонный нож, и, с целью причинения смерти ФИО2, нанес ФИО2 не менее 8 ударов ножом в область жизненно-важных органов – груди и брюшной полости, а также конечностей, в результате чего ФИО2 скончался на месте происшествия.

Суд считает установленным, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней грудной стенки с повреждением левого легкого и дуги аорты, кровоизлияния в грудную полость, проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, множественных непроникающих колото-резаных ранений передней грудной и брюшной стенок, резаных ран ладонной поверхности правой кисти, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает установленным, что между действиями ФИО1, выразившимися в нанесении ФИО2 ударов ножом, причинивших ФИО2 телесные повреждения, в том числе в виде проникающего колото-резаного ранения передней грудной стенки с повреждением левого легкого и дуги аорты, сопровождавшейся массивным кровотечением, что привело к развитию острой массивной кровопотери, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом содеянного суд признает внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО1 и ФИО2, в связи с противоправными действиями потерпевшего в отношении Свидетель №2, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и самого ФИО1, пояснявших о том, что ФИО1 пошел заступаться за Свидетель №2, услышав её крики о помощи. 

Суд считает установленным, что умысел ФИО1 был направлен на убийство ФИО2 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал умышленно с прямым преступным умыслом, направленным на причинение смерти ФИО2

При совершении преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО2 и желал ее наступления.

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает действия подсудимого ФИО1 до совершения преступления, когда ФИО1 приискал в 

<

адрес> нож и нанес им ФИО2 не менее 8 ударов в область жизненно-важных органов – груди и брюшной полости, а также конечностей, что суд установил в том числе, из показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании, и действия ФИО1 после совершения преступления, что суд также установил в том числе, из показаний самого подсудимого, которые судом положены в основу приговору.

Обстоятельства о действиях ФИО1 до и во время совершения преступления также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись непосредственными очевидцами преступления.

О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствуют также конкретно выполненные ФИО1 целенаправленные действия при совершении преступления, способ совершения преступления, а также количество, механизм, направленность и локализация телесных повреждений, при этом суд учитывает, что подсудимый при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны погибшего нанес ФИО2 ножом не менее 8 ударов в область жизненно-важных органов – груди и брюшной полости, а также конечностей, причинив ФИО2, таким образом, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней грудной стенки с повреждением левого легкого и дуги аорты, кровоизлияния в грудную полость, проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, множественных непроникающих колото-резаных ранений передней грудной и брюшной стенок, резаных ран ладонной поверхности правой кисти, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд оценивает, что подсудимый ФИО1, который по причине противоправности поведения потерпевшего ФИО2 в отношении Свидетель №2 целенаправленно взял в руки нож и из-за внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2 нанес последнему ножом не менее 8 ударов в область жизненно-важных органов, что вызвало причинение ФИО2 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, в виде проникающего колото-резаного ранения передней грудной стенки с повреждением левого легкого и дуги аорты, что привело к развитию острой массивной кровопотери, и смерти ФИО2 на месте происшествия. 

Суд установил, что конфликт у ФИО1 с ФИО2 возник по причине противоправного поведения потерпевшего ФИО2 в отношении Свидетель №2 

Суд установил, что в момент нанесения ударов погибший не оказывал какого-либо сопротивления подсудимому, никаких ударов ФИО1 не наносил. 

Таким образом, суд не усматривает самообороны в действиях подсудимого, поскольку обстоятельства преступления исключают данный факт. Оценив обстоятельства конфликта, суд считает, что у подсудимого отсутствовали причины брать в руки нож с целью совершить убийство ФИО2. Суд установил, что со стороны погибшего не было совершено никаких действий, создающих угрозу для жизни либо здоровья подсудимого в момент преступления. 

Суд установил, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не находился в каком-либо временном расстройстве психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд учитывает, что в момент причинения телесные повреждения создавали реальную опасность для жизни ФИО2 и в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для его жизни, и приведший к неизбежной смерти ФИО2 на месте преступления после полученных им телесных повреждений. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к бесспорному выводу о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа 45 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил смерть ФИО2, нанеся не менее 8 ударов ножом в область жизненно-важных органов – груди и брюшной полости, а также конечностей последнего.

Находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции ФИО7 характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д. 176), по месту жительства главой администрации Ужовского сельсовета и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 характеризуется положительно (Т.2 л.д. 47,43-44), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (Т.2 л.д. 49), судим (Т.2 л.д. 21), не привлекался к административной ответственности (Т.2 л.д. 45).

Суд принимает во внимание, что ФИО1, ранее был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена, совершил умышленное особо тяжкое преступление, что в соответствии с положениями ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений.

В соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений у ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который преступление совершил в алкогольном опьянении, что не оспаривается, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ФИО7 характеризуется удовлетворительно, суд в соответствии со ст.63 ч. 1.1УКРФпризнает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. 

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, отрицательную характеристику в отношении подсудимого участковым уполномоченным полиции ФИО8 суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи, отсутствие иска со стороны потерпевших, инвалидность 3 группы.

Явку с повинной (т. 1 л.д. 31) и последующее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, участие в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 222-226, 227-232) суд признает смягчающими обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Противоправность поведения потерпевшего по отношению к Свидетель №2, явившегося поводом к совершению преступления, что сторонами не оспаривалось, суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ. 

Санкция ст. 105 ч. 1 УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, в связи с чем, суд назначает наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность подсудимого данные, который совершил преступление в условиях особо опасного рецидива, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и оснований для применения к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможно не применять.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч.1 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение в соответствии с положениями ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ подлежит отмене и наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 отбывания части срока наказания в тюрьме, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без ограничения свободы. 

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения настоящего приговора. 

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 время фактического содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, - из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шатковского МСО СУ СК России по Нижегородской области:

нож, футболка, бумажный конверт с вырезом фрагмента дивана, изъятые 29.07.2018г. в ходе осмотра места происшествия; бумажный конверт с волосами с 5 анатомических областей головы, бумажный конверт с образцом сухой крови, бумажный конверт со срезами ногтевых пластин, бумажную коробку с образцом жидкой крови от трупа ФИО2, изъятые в ходе выемки 01.08.2018г. в Лукояновском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; бумажный конверт со срезами ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, изъятые в ходе выемки 30.07.2018г. - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п И.В.Виноградова

Верно

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда А.С.Ломакина