дело № 2-5226/2017 20 сентября 2017года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2014г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомашины марки Х сроком действия с 23.11.2014г. по 22.02.2015г., в который, в качестве лиц, допущенных к управлению указанной автомашиной, указаны: ФИО1 и ФИО. (л.д.8).

19.03.2015г. произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомашиной марки Х, водителя ФИО, управлявшего автомашиной марки Х и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки Х.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №3 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.03.2015г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.21).

Автомашина марки Х была застрахована по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в Х, которое обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и такая выплата была произведена.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по основаниям, предусмотренным пп. «е» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

23.11.2014г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомашины марки Х сроком действия с 23.11.2014г. по 22.02.2015г., в который, в качестве лиц, допущенных к управлению указанной автомашиной, указаны: ФИО1 и ФИО.

19.03.2015г. произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомашиной марки Х, водителя ФИО, управлявшего автомашиной марки Х и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки Х.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №3 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.03.2015г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.21).

Сам факт ДТП и нарушение требований ПДД ответчик не оспаривает.

Автомашина марки Х была застрахована по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в Х, которое выплатило страховое возмещение в размере 202.192 руб. 95 коп. (л.д.38).

19.08.2015г. Х обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д.9), и 21.10.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 150.373 руб. 77 коп. (л.д.40).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим истцом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу п.п. "е" п. 1 ст. 14 Закона наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В предварительном судебном заседании 13.09.2017г. ответчик также заявил о несогласии с размером причиненного ущерба, в связи с чем ему было предоставлено время для выбора экспертного учреждения и предоставления вопросов, требующих разрешения экспертом, однако в судебном заседании 20.09.2017г. ФИО1 отказался от назначения и проведения по делу автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 150.373 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4.208 руб., а всего 154.581 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 77 (семьдесят семь) копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: