К делу № 2-3686/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 15 февраля 2018 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца Геля А.Н., ответчика и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака ими был приобретен автомобиль «Nissan Note» 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, который был оформлен на имя ответчика и который остался у ответчика после прекращения брака. Согласно независимой оценке рыночная стоимость указанного автомобиля на сентябрь 2017 г. составила 538 000 руб. Просит суд произвести раздел указанного автомобиля, взыскав с ответчика в её пользу половину стоимости автомобиля, равную 269 000 руб., а также взыскать все судебных расходы, понесенные ею по делу.

В судебном заседании Геля А.Н. поддержал требования истца, уточнив их в части судебных расходов по делу, которые состоят из государственной пошлины в размере 4 890 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы автомобиля - 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 

ФИО3 требования истца в судебном заседании не признал, ссылаясь на несоответствие стоимости автомобиля, установленной судебной экспертизой, реальной рыночной стоимости спорного автомобиля, который после сентября 2017 г. дважды был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, после которого продан им за 100 000 руб. Первый раз дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и им было получено страховое возмещение в сумме 35 000 руб. Второе дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Спорный автомобиль не находился в пользовании истца. 

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2

Как видно из решения мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, указанным судебным актом был прекращен брак между ФИО3 и ФИО2, заключенный 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку между истцом и ответчицей не заключался брачный договор, в отношении имущества, нажитого супругами М-выми в период брака, действует законный режим.

Как установлено ч. 2 ст. 34 названного кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание, что сторонами по делу не оспаривается факт приобретения супругами М-выми во время брака автомобиля «Nissan Note» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска и его продажу ФИО3 после прекращения брака, суд признает указанные факты доказанными.

Поскольку автомобиль «Nissan Note» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска был приобретен ФИО3 в период его брака с истцом, суд признает данное транспортное средство общим имуществом супругов М-вых.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчицей договора об определении долей в совместном имуществе, а также отсутствие оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд считает необходимым произвести в равных долях раздел указанного автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца половину стоимости аналогичного автомобиля.

Заключением эксперта от 06.02.2018 г. 

<

№>, подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю «Nissan Note» 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 503 500 руб.

Принимая во внимание, что настоящее заключение эксперта дано уполномоченной организацией на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта от 06.02.2018 г. 

<

№> при определении рыночной стоимости спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был продан им за меньшую сумму, чем определил эксперт, по причине наличия на автомобиле повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельными по причине того, что при первом повреждении автомобиля ФИО3 получил страховое возмещение на восстановительный ремонт, а повторное повреждение указанного средства, повлекшего снижение его стоимости, произошло по вине ответчика, что не должно отражаться на доли истца в спорном имуществе.

С учетом равенства долей супругов в общем имуществе, суд считает необходимым произвести раздел спорного автомобиля путем взыскания с ответчика в пользу истца 251 750 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, в сумме 1 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 717 руб.

Расчет: (251 750 – 200 000) х1% + 5 200 = 5 717.

По причине отсутствия у представителя истца подлинных документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, требования ФИО2 о взыскании с ответчика 10 000 руб., уплаченных по расписке в качестве оплаты услуг представителя, подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что доверенность выдана ФИО2 на представительство её интересов не по конкретному делу, а доверенность носит общий характер, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса в сумме 2 590 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 в виде автомобиля «Nissan Note» 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? стоимости автомобиля «Nissan Note» 2013 года выпуска равную 251 750 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки 1ё 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 717 руб., а всего 258 467 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов