РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области под председательством судьи Дементьева Е.П., 

при секретаре Никифоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 42/2019 (2-968/2018) по исковому заявлению КПК «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому кредитный кооператив передал ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 50000 рублей на следующих условиях: вид займа: заемная программа Долгосрочная 2017/10: срок предоставления займа 36 месяцев, процентная ставка по займу: 59% (годовых), гашение займа и процентов по займу: не позднее 16 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Должники допустили просрочку более 60 дней. Факт получения денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о возвращении денежных средств, в установленный срок денежные средства не возвращены. Согласно расчету по состоянию на 03.12.2018 года, размер задолженности составляет 58099 рублей, в том числе: 44825 рублей - основной долг, 13274 рубля – проценты. 

На основании изложенного, просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1943 рубля, расходы по оплате заказного письма в размере 92 рубля.

В последующем, в связи с оплатой должниками части долга, уточнив исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 54098 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1823 рубля, расходы по оплате заказного письма в размере 92 рубля.

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» ФИО3, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили суд об отложении разбирательства по делу, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с большой загруженностью представителя истца и отсутствием необходимого свободного времени для проезда и участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, на основании чего в соответствии со ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании основные исковые требования фактически оставил на усмотрение суда, не оспаривая факт заключения договора денежного займа и получения денежных средств им с его гражданской супругой – ФИО2, показал, что при получении денежных средств, он просил представителя КПК «Сибирский капитал» указать в договоре, что денежные средства он вносит ежемесячно после 21 числа, так как пенсию он получал именно 21 числа каждого месяца. Однако ему в этом было отказано. По этой причине он не мог вносить деньги на погашение задолженности до 16 числа каждого месяца. Вносил их после 21 числа, что повлекло начисление лишних процентов. Однако он вносил и вносит деньги на погашение задолженности ежемесячно. По этой причине не согласен с предъявляемой суммой задолженности, так как помимо платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, она оплатил: ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть, совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ регламентирована письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому кредитный кооператив передал ФИО1, ФИО2 заемную денежную сумму в размере 50000 рублей на 36 месяцев под 59% годовых, вид гашения - аннуитетные платежи, срок возврата займа 16 ноября 2020 года (л.д.12-13).

Факт получения денежных средств по договору займа ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

В соответствии с п. 6 договора займа погашение осуществляется 36 платежами, указанными в графике платежей, полная сумма подлежащая выплате составляет 107435 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик обязан оплатить неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности (п. 12).

Титульным заемщиком, действующим в интересах и исполняющим от лица всех заемщиком обязательства и действия установлен ФИО1 (п. 20).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий Договора ФИО1, ФИО2 обязательства по уплате суммы основного долга и процентов исполняли ненадлежащим образом, с нарушением сроков платежей, что не оспаривалось, напротив признавалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, реализуя данное право ответчики ФИО1, ФИО2, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуге и ее стоимости, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом, имели возможность отказаться от заключения данного договора

Таким образом доводы о том, что при заключении договора займа ФИО1 просил установить дату внесения платежей с учетом получения им пенсии 21 числа каждого месяца, в чем ему было отказано, не свидетельствуют о наличии оснований для внесения платежей с нарушением срока, указанного в договоре, что, в свою очередь свидетельствует о нарушении условий договора ответчиками.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

17.10.2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия (л.д. 17,18) о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов, однако указанная задолженность в установленный срок возвращена не была, что явилось основанием для обращения за судебной защитой.

Указание в тексте договора условия возврата займа до истечения указанного в договоре срока с уплатой всех причитающихся процентов за весь срок, предусмотренный договором свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по вопросу установления выплаты вознаграждения (платы по займу) заимодавцу даже при условии досрочного требования возврата, что не противоречит ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, ее размер по состоянию на 03.12.2018 года составляет 54098 рублей, в том числе 44825 рублей – сумма основного долга, 9273 рубля - сумма процентов.

Исходя из предоставленных ФИО1 в судебном заседании квитанций, следует, что им были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, в общей сумме 13000 рублей.

Из указанных платежей истцом был учтен лишь платеж от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4000 руб., что повлекло уточнение иска путем снижения на указанную сумму. Однако платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истцом учтены не были.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер задолженности в сумме 45098 рублей (54098 – 9000).

Поскольку ФИО1, ФИО2 являются созаемщиками по договору займа, задолженность в размере 45098 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На момент рассмотрения дела судом, заемщиками ФИО1, ФИО2 просрочка по уплате основного долга погашена не была, высказанные в судебном заседании доводы об отсутствии возможности добровольного гашения задолженности в указанный в договоре срок, не освобождают от исполнения обязательства по договору займа.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиками соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последних к исполнению таковых в судебном порядке.

Учитывая, что исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ исходя из почтового штемпеля, т.е. когда истец должен был владеть информацией о произведенных ФИО1 платежах 19.10.2018 г. и 21.11.2018 г. на общую сумму 7000 рублей, истцом изначально необоснованно было заявлено требование о взыскании задолженности без учета внесенной в кассу истца указанной денежной суммы, разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1733 рубля, а также почтовые расходы в размере 92 рубля.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45098 рублей, судебные расходы в сумме 1733 рубля, почтовые расходы – 92 рубля, итого взыскать в солидарном с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Сибирский капитал» 46923 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Судья Е.П. Дементьев