Дело №2-504/2024

69RS0014-02-2024-000308-84

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Микрюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 106726,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3335 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Toyota Camry, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3, собственник АО «Культура-Авто»);

-Renault Logan, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1, собственник ФИО3).

Согласно административному материалу ГИББ ответчик ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Toyota Camry.

Поскольку автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по КАСКО (полис SYS1857817757) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 106726 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №53445 от 28.06.2021 года.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждено. Согласно данным с сайта РСА полис ОСАГО ХХХ 0108966235 на дату дорожно-транспортного происшествия 15.05.2021г. от САО «ВСК» прекратил свое действие.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без внимания. Ответа на нее в адрес истца не поступало.

В соответствии с положениями ст.ст. 387,965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в размере 106726 рублей 25 копеек.

В связи с изложенным в суд подано настоящее исковое заявление.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 15 февраля 2024 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Культура-Авто», ФИО3.

Протокольным определением суда в судебном заседании 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Культура-авто» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчики и третьи лица считаются получившими судебную корреспонденцию.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 12 мая 2021 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являются автомашина Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомашина Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. 

Копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства подтверждено, что автомашина Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежит АО «Культура –Авто». ФИО3 управлял транспортным средством на основании путевого листа легкового автомобиля №68207.

Согласно карточке учета транспортного средства автомашина Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО Альфа-Страхование», полис РРР 5058301182.

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке на застрахована.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 2 апреля 2024 года РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных по состоянию на 12 мая 2021 года в отношении транспортного средства с государственным номером №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 02.04.2024г.

Постановлением 18810277216300266116 по делу об административном правонарушении от 23 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением установлено, что 12 мая 2021 года в 14:00 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 мая 2021 года в 14:00 по адресу: 

<

адрес>, а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № установлена.

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

2 декабря 2020 года АО «Культура-Авто» и САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров автотранспортного средства по программе «Несчастный случай» от 07.05.2019, Правил (извлечений из Правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 20.08.2020 (действует с 01.09.2020), выдан Полиc «РЕСОавто» №SYS1857917757.

13 мая 2021 года в адрес истца представителем АО «Культура-Авто» представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с приложенными документами.

15 мая 2021 года осуществлен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра. Транспортное средство направлено на ремонт в ООО «Моторс Плюс».

Согласно договору заказ-наряду на работы, заказу на ремонт, счету на оплату стоимость работ по ремонту транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составила 106726 рублей 25 копеек.

Страховой компанией случай признан страховым и 28 июня 2021 года денежные средства в размере 106726 рублей 25 копеек перечислены ООО «Моторс Плюс».

19 августа 2021 года истец направил претензию ФИО1, которая оставлена без ответа.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с приведенными нормами для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд признает собственника транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № –ФИО2 надлежащим ответчиком по требованиям САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Причинитель вреда ФИО1 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО2, с его согласия, о чем он был осведомлен, но не принял мер к прекращению его использования в отсутствие права управления транспортным средством и полиса ОСАГО, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 106726 рублей 25 копеек.

Требования в ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3335 рублей, что подтверждается платежным поручением №59755 от 6 февраля 2024 года. 

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 106726 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3335 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец