дело №22-312/21 судья Третьяков Е.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 марта 2021 года

Амурский областной суд в составе

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Медведева Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Самохваловой В.Ю. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 4 декабря 2020 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

23 октября 2018 года Тамбовским районным судом Амурской области по ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

20 ноября 2020 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

осуждён: по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание Ф.И.О.1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ф.И.О.1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 174 720 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Медведева Н.Д., просившего о смягчении назначенного Ф.И.О.1 наказания, мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести совершённого преступления. 

Указывает, что у него не было намерений совершить убийство либо причинить какой-либо вред потерпевшей Потерпевший №2

Просит учесть то, что он вину признал полностью; подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; во время совершения преступления был нетрезв; принёс извинения потерпевшей; желает возместить ущерб, причинённый преступлением, гражданке Потерпевший №1; имеет троих малолетних детей, семью, которая нуждается в его помощи.

Просит назначить ему наказание с применением ст.ст.62, 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Самохвалова В.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, в связи с чем подлежащим изменению.

Просит из резолютивной части приговора исключить: 

- указание об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и указать об исчислении срока отбывания наказания со дня постановления приговора от 4 декабря 2020 года; 

- указание о зачете времени содержания Ф.И.О.1 под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и указать о зачёте наказания, частично отбытого по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 20 ноября 2020 года с 1 декабря 2020 года по 4 декабря 2020 года, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 20 ноября 2020 года с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Самохвалова В.Ю. отказалась от требований в части исключения из резолютивной части приговора указания об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и указании об исчислении срока отбывания наказания со дня постановления приговора от 4 декабря 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Самохвалова В.Ю. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления прокурора, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Ф.И.О.1 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступлений признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Ф.И.О.1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон, ходатайство Ф.И.О.1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обвинение, с которым согласился Ф.И.О.1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное Ф.И.О.1 обвинение у суда не было.

Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Ф.И.О.1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана судом правильная.

Назначая Ф.И.О.1 наказание, суд учёл требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые Ф.И.О.1 ссылается в своей апелляционной жалобе, по обоим фактам преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – явку с повинной; отягчающее наказание обстоятельство по обоим фактам преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл все предусмотренные ст.62 УК РФ смягчающие наказание Ф.И.О.1 обстоятельства и привёл их в приговоре при назначении наказания.

Суд обоснованно не нашёл оснований для назначения осуждённому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ, а также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. С учётом отягчающих наказание Ф.И.О.1 обстоятельств по обоим совершённым преступлениям, у суда отсутствовала правовая возможность к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Ф.И.О.1 назначено за совершение каждого преступления с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, а по совокупности преступлений с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

ФИО1 О.1 в апелляционной жалобе на отсутствие у него намерений совершить убийство либо причинить какой-либо вред потерпевшей Потерпевший №2 не имеет значение по настоящему уголовному делу, так как обвинение в этом ему предъявлено не было.

ФИО1 О.1 в апелляционной жалобе на то, что он вину признал полностью, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, во время совершения преступления был нетрезв, принёс извинения потерпевшей и желает возместить материальный ущерб были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и повторному учёту судом апелляционной инстанции не подлежат.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могли повлиять на вид и размер назначенного Ф.И.О.1 наказания, в связи с чем оно является соразмерным содеянному, данным о личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам гуманизма и, таким образом, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

При этом, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По настоящему делу судом допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Указанные в статье коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд первой инстанции в приговоре Тамбовского районного суда Амурской области от 4 декабря 2020 года указал, что зачёл в срок отбытия наказания время содержания Ф.И.О.1 под стражей по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 20 ноября 2020 года, с 22 сентября 2020 года до вступления приговора Тамбовского районного суда Амурской области от 4 декабря 2020 года в законную силу, то есть до 2 марта 2021 года.

Однако, суд не учёл, что приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 20 ноября 2020 года вступил в законную силу 1 декабря 2020 года, следовательно с этого периода времени Ф.И.О.1 стал отбывать наказание, назначенное судом указанным приговором, следовательно при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ коэффициенты кратности, предусмотренные ст.72 УК РФ, с 1 декабря 2020 года применяться не могли.

Наказание, отбытое по первому приговору, с 1 до 4 декабря 2020 года засчитывается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, которая коэффициенты кратности не предусматривает.

4 декабря 2020 года Тамбовским районным судом Амурской области постановлен приговор, в резолютивной части которого указано о том, что с 4 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в отношении Ф.И.О.1 действует мера пресечения в виде содержания под стражей.

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 4 декабря 2020 года вступает в законную силу 2 марта 2021 года.

В связи с чем, в срок наказания, назначенного Ф.И.О.1 приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 4 декабря 2020 года по совокупности с наказанием, назначенным приговором Тамбовского районного суда Амурской области 20 ноября 2020 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, следует зачесть время содержания Ф.И.О.1 под стражей по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 4 декабря 2020 года с 4 декабря 2020 года до 2 марта 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор изменить, указать о зачёте в окончательное наказание, - наказание, отбытое по предыдущему приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 20 ноября 2020 года, с 1 декабря 2020 года по 4 декабря 2020 года, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 20 ноября 2020 года с 22 сентября 2020 года до 1 декабря 2020 года и время содержания под стражей по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 4 декабря 2020 года с 4 декабря 2020 года до 2 марта 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 4 декабря 2020 года в отношении Ф.И.О.1 изменить, указав о зачёте в окончательное наказание,: 

- наказание, отбытое по предыдущему приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 20 ноября 2020 года, с 1 декабря 2020 года по 4 декабря 2020 года из расчёта один день отбывания наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2020 года к одному дню отбывания наказания, назначенного приговором Тындинского районного суда Амурской области 4 декабря 2020 года; 

- время содержания под стражей по приговору от 20 ноября 2020 года с 22 сентября 2020 года до 1 декабря 2020 года и время содержания под стражей по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 4 декабря 2020 года с 4 декабря 2020 года до 2 марта 2021 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А. Дементьева

дело №22-312/21 судья Третьяков Е.Л.