Судья Рахманова М.М.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,Перепелкиной И.В.,ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Перепелкиной И.В. в интересах ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 06 месяцев 23 дня; приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, отменено условно-досрочное освобождение, водворен в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания зачтено частично отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день; производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Перепелкина И.В. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что имущество Потерпевший №1 он не похищал. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что не считает ФИО2 виновным в совершении кражи и полагает, что это сделал кто-то другой, часть заявленного им похищенного имущества, впоследствии им обнаружена.

В основу приговора положены лишь показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствии, но проигнорирована позиция потерпевшего на стадии судебного разбирательства. При этом показания потерпевшего содержат существенные противоречия, которые в ходе судебного следствия не устранены.

Как установлено в судебном заседании, в квартире находились разные лица на протяжении длительного времени, постоянно употреблялись алкогольные напитки. Реальную картину произошедших событий установить не представляется возможным, так как потерпевший и свидетели длительное время на протяжении нескольких дней употребляли спиртные напитки, в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными.

Приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты показания ФИО2 об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на хищение имущества потерпевшего. ФИО2 не имел цели противоправно и безвозмездно обратить в свою собственность имущество Потерпевший №1, то есть похитить его, что исключает его уголовную ответственность, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Показания ФИО2 являются последовательными, категоричными, непротиворечивыми, согласуются между собой и не опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суровостью приговора.

По доводам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал основания, по которым, при наличии противоречивых доказательств, одни доказательства суд принял и отверг другие.

Судом необоснованно приняты во внимание показания ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, тогда как в судебном заседании даны другие показания, противоречия в показаниях не устранены.

В судебном заседании версия ФИО2 нашла свое подтверждение, он сам пострадал от действий неустановленного лица. Судом не установлено время, место и умысел на совершение преступления. Неустановление времени совершения преступления нарушает его права, так как сроки давности привлечения к уголовной ответственности составляют два года.

Кроме того, имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба потерпевшему и примирением сторон. Также просит учесть наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие у него на иждивении пожилых родственников 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Перепелкиной И.В. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель Гааг К.А. находит жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания осужденного ФИО2, которые фактически сводятся к доводам об оказании на него давления на стадии предварительного следствия, о его непричастности к совершению тайного хищения – являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Соответствующие доводы осужденного проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. 

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование избранной позиции, обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку такие доводы опровергнуты совокупностью исследованных судом, признанных достоверными доказательств. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на непоследовательно занятую осужденным позицию, избравшего при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии на стадии судебного следствия линией своей защиты непризнание вины, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое тот осужден. Выводы об этом судом в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что указанная нестабильная позиция осужденного относительно предъявленного ему обвинения, является лишь его собственным мнением, которая противоречит другим доказательствам, изобличающим осужденного в инкриминируемом ему преступлении, и верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения и ухода от уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному статусу. 

При этом признательные показания осужденного ФИО2, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные судом на основании ст.276 УПК РФ, отражающие обстоятельства совершения преступления, - оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно приняты судом в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Факт дальнейшего полного или частичного отказа осужденного от показаний, данных им ходе предварительного следствия и в судебном заседании, изменения их смысла, отношения к содеянному, сам по себе не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности как доказательств, принятых судом первой инстанции, по уголовному делу.

Судом первой инстанции должным образом проверены доводы стороны защиты об оказании давления на осужденного на предварительном следствии и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, не имеется. На основании исследованных материалов дела не установлено фактов неправомерного применения методов и способов ведения расследования, влияющих на установление вины осужденного, оказания психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ проводился с участием защитника, который является гарантом соблюдения их прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как следует из протоколов допроса, осужденному разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах имеется его собственноручная подпись. По окончании допроса замечаний к протоколу, заявлений у участников допроса не имелось, что удостоверено в протоколе подписями осужденного и защитника. Оснований для признания показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, из приговора не следует. 

Показания осужденного, принятые судом в основу приговора, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления, однако не являются единственным доказательством виновности осужденного, подтверждаются обоснованно принятыми судом в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего последнему имущества, а именно мобильного телефона с картой памяти, общей стоимостью 18500 рублей.

Показания потерпевшего и свидетеля подверглись тщательной проверке и оценке. Все имеющиеся противоречия в показаниях устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, обстоятельств, порочащих их, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшего или свидетеля при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено.

Показания указанных лиц на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства являлись последовательными, стабильными, детальными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. 

Субъективное мнение потерпевшего в судебном заседании о невиновности ФИО2 аргументированно судом отклонено, соответствующие пояснения потерпевшего признаны судом надуманными, данными с целью помочь ФИО2, с которым он находится в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что, суд, приняв в основу приговора показания потерпевшего, обосновано доверил и его показаниям в части определения размера причиненного материального ущерба, соответствующего размеру похищенных денежных средств. Сведения о размере ущерба имеются в материалах дела, который установлен в соответствии со ст.87 УПК РФ и ч.1 ст.88 УПК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверяя соответствующие доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверных данных о том, что потерпевший завысил размер причиненного ущерба и искусственно увеличил его, как и объективных данных для разумных сомнений в размере ущерба, опровергающих сведения, предоставленные потерпевшим и выводы суда о доказанности размера ущерба, стороной защиты не представлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель и потерпевший сообщили о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта, а также ставших им известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и приходит к убеждению, что совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Существенных в показаниях противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Показания осужденного, свидетеля и потерпевшего в той части, в которой их показания соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу, - согласуются также со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре объективных доказательств, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам судом предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2, данная судом первой инстанции, является верной. О совершении тайного хищения чужого имущества с прямым умыслом и корыстной целью, свидетельствуют его конкретные, последовательные действия при установленных судом обстоятельствах. Осужденный осознавал в момент совершения преступления, что мобильный телефон с установленной в нем картой памяти для него являются чужим имуществом, на которое он прав не имеет и распоряжаться им он также не имеет права, а также что он совершает уголовно-наказуемое деяние. Наличие умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено фактическим поведением осужденного, который воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, владельца имущества поблизости нет, тайно выполнил объективную сторону данного преступления.

Судом правильно сделан вывод о том, что преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество изъято у потерпевшего, находилось в ведении осужденного, и он имел реальную возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению. 

Между совершенным осужденным противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, имеется причинная связь.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом поведения осужденного в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о признании осужденного вменяемым на момент совершения преступления и способным по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия осужденного с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, позволил суду вынести обвинительный приговор и квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для другой правовой оценки действий осужденного, чем та, которая дана в приговоре, не имеется. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается.

Следует отметить, что по своей сути доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, приводящих свой анализ доказательств в них, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. 

Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают авторы апелляционных жалоб, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства судом установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Принимая во внимание, в том числе все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил по наказание в виде лишения свободы за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, одновременно отмечая, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному не имеется. 

Соглашаясь в указанной части с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно судом разрешен с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления. Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, преступление совершено осужденным в период до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное следствие по настоящему уголовному делу не приостанавливалось.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции решения срок, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек, осужденный подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытого срока наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу подлежит отмене, приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой изменение приговора суда по иным основаниям по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытого срока наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить по настоящему уголовному делу ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Перепелкиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк