З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «29» июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 13.04.2021 года в 13:55 час. на 

<

адрес>, по вине гражданина ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля ПЕЖО 301 гос. номер № под управлением истца.

ФИО2, управляя автомобилем Лада 211440 гос. номер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди и остановившегося автомобиля ПЕЖО 301 гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2

Собственником автомобиля Лада 211440 гос. номер № является ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно Экспертному заключению по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля марки «PEUGOT 301 гос. номер №» № от 31.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 329 521 (триста двадцать девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

Затраты на проведение оценки составили 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 31.05.2021г.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 521,00 рублей, в том числе расходы на восстановительный ремонт автомобиля 329 521,00 рублей, стоимость экспертного заключения 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4234,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала. Против вынесения судом заочного решения не возражала. 

Ответчики в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены должным образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 час. на 

<

адрес> по вине гражданина ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля ПЕЖО 301 гос. номер № под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, в результате ДТП автомобилю ПЕЖО 301 гос. номер № причинены значительные механические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно Экспертному заключению по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля марки «PEUGOT 301 гос.номер У831МС123» № от 31.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 329 521 (триста двадцать девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

Затраты на проведение оценки составили 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 31.05.2021г.

Собственником автомобиля Лада 211440 гос. номер № является ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2, допущенного к управлению ТС, по договору ОСАГО не была застрахована

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 и ФИО3 претензию, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» «в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла».

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» «обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме».

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО2, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО3 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО3, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что ФИО3, как собственник автомобиля Лада 211440 гос. номер № обязан был с в силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформить полис ОСАГО, передавая управление транспортным средством ФИО2, однако ФИО3 позволил виновнику управлять транспортным средством без полиса ОСАГО.

Поскольку автомобиль является одним из источников повышенной опасности, выплата ущерба, причиненного в результате аварии, возлагается на владельца транспортного средства, равно как и на водителя. Такое распределение обязательств гарантирует компенсацию пострадавшей стороне.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 521 руб., в том числе расходы на восстановительный ремонт автомобиля - 329 521 рубль, стоимость экспертного заключения - 5 000 (пять тысяч) рублей подлежат солидарному взысканию с ответчиком в пользу истца. 

Для восстановления нарушенного права ФИО1 обратился за судебной защитой, так как ответчики в добровольном порядке не возместили стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и понес судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, в том числе состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает необходимым указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 234 рубля взыскать с ответчиков солидарно в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 521,00 рублей, в том числе расходы на восстановительный ремонт автомобиля 329 521,00 рублей, стоимость экспертного заключения 5000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 234,00 рублей.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.