Дело № 2а-135/2021

УИД 35RS0023-01-2021-000227-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 21 июля 2021 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, ОМВД России по Академическому району г. Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области). В обоснование требований ФИО1 указал, что в соответствии с актом о возвращении № 900 от 30 января 2021 года ему, гражданину республики Молдова, было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации. Въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 2 июня 2023 года. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятое МВД России ему не вручалось, о его принятии ФИО1 узнал при попытке пересечения государственной границы. Административный истец полагает, что неразрешение на въезд в Российскую Федерацию носит незаконный и необоснованный характер. Пребывая на территории Российской Федерации, дважды привлекался к административной ответственности, за что ему были назначены административные наказания в виде штрафов, которые он своевременно оплатил, тем самым исполнив постановления. По мнению административного истца применение по отношению к нему таких мер, как запрет на въезд на территорию РФ является нецелесообразным и несоразмерным. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории России. В январе 2021 года он был приглашен в медицинский центр, находящийся в Московской области, для получения высококвалифицированной медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями сердечнососудистой системы. Допущенное им нарушение носит малозначительный характер, и в его совершении он полностью раскаялся и сделал для себя соответствующие выводы. Кроме того, родители ФИО1 являются гражданами РФ и проживают в России. Таким образом, у ФИО1 имеется устойчивая связь с Российской Федерацией. С учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным, необоснованным и не порождающим правовых последствий решение начальника ОВМ ОМВД России по Академическому району г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Молдова ФИО1

Протокольным определением суда от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОМВД России по Академическому району г. Москвы. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, его представитель по доверенности ФИО2 уточненный административный иск поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по Академическому району г. Москвы не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Молдова, в 2020 году два раза привлекался к административной ответственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

За административные правонарушения ФИО1 назначены штрафы, которые своевременно им были оплачены.

11 января 2021 года ОМВД России по Академическому району г. Москвы в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 2 июня 2023 года. 

Полагая, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется, в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Оспариваемое решение ОМВД России по Академическому району г. Москвы принято уполномоченными должностными лицами с учетом приведенных требований закона.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет патент № на работу на территории Вологодской области Российской Федерации (л.д.12), сертификат о владении русским языком (л.д.14). ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... (л.д.13). Приглашением ДД.ММ.ГГГГ № вызывался для обследования и консультации в ООО ... (Клинический госпиталь ... на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... (л.д.11). В России проживают его родители, граждане РФ. 

Являясь привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, уплатил штрафы, что свидетельствует о стремлении к правопослушному поведению со стороны заявителя. Совершенные правонарушения не повлекли общественно-опасных последствий. Согласно справке судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Устюженскому и ...м Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области от 2 апреля 2021 года, в отношении ФИО1 отсутствуют возбужденные исполнительные производства. 

Доказательств того, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не представлено. Наличие крайней необходимости для запрета ФИО1 въезда в Россию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья и нравственности ОМВД России по Академическому району г. Москвы не подтвердил. 

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Молдова ФИО1 на территории Российской Федерации, наличия у него места жительства и работы на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятым ОМВД России по Академическому району г. Москвы в отношении ФИО1 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения ОМВД России по Академическому району г. Москвы. 

УМВД России по Вологодской области прав административного истца не нарушено, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении требований к указанному административному ответчику. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по Академическому району г. Москвы от 11 января 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 2 июня 2023 года.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян