Дело № 2-2678/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Парус 31» о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

11 ноября 2013 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Парус 31» (далее – подрядчик) заключен договор строительного подряда) заключен договор строительного подряда № 110-11/13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием своих материалов своими силами и с привлечением субподрядных организаций, построить индивидуальный 2-х этажный жилой дом общей площадью 189,9 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы. 

Стоимость строительства объекта, включая стоимость коммуникаций стороны определили в 5 145 800 руб.

ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме, Дело инициировано иском БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, в котором ссылаясь на некачественно выполненные работы ответчиком, просит взыскать денежные средства, необходимые для устранения недостатков строительства (выполненных работ) в размере 469 753 руб., неустойку в размере 259 944,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов за производство экспертизы в размере 30 000 руб. и штраф.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явились, от стороны истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон по вышеуказанному договору распространяется действие ГК РФ и Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), согласно которому "КЭС" является потребителем, а ответчик ООО «Удача» – исполнителем (преамбула Закона).

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Общими положениями об исполнении обязательств, содержащимися в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателем в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ.

Статья 503 ГК РФ предусматривает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Парус 31» (далее – подрядчик) заключен договор строительного подряда) заключен договор строительного подряда № 110-11/13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием своих материалов своими силами и с привлечением субподрядных организаций, построить индивидуальный 2-х этажный жилой дом общей площадью 189,9 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1. 4 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 4 квартал 2013 года, окончание – 4 квартал 2014г.

Стоимость строительства объекта, включая стоимость коммуникаций стороны определили в 5 145 800 руб.руб., оплата которой должна быть произведена заказчиком в следующем порядке: 1000 000 руб. оплачивается в качестве задатка в срок до 30.11.2013г., оставшаяся сумма 4 145 800 руб. оплачивается поквартально равными платежами до 31.12. 2014г., из которой оплаченная сумма 650 000 руб. учитывается в счет последнего платежа из стоимости земельного участка по договору № 110-09/13 от 19.09.2013г. (пункты 31. И 3.2 договора)

Во исполнение условий договора истцом произведена ответчику оплата 5 145 800 руб., что подтверждено платежными поручениями, квитанциями (л.д.62-86) и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязался выполнить работу надлежащего качества в соответствии с проектной документацией, требованием строительных норм и правил и предоставить заказчику гарантию на выполненные работы и материалы на срок три года с момента подписания акта приемки-сдачи объекта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественно выполненные работы ответчиком. В подтверждении своих доводов истец представил заключение специалиста ООО «БИЗНЕС –СТАНДАРТ» № 173-17/ВС от 05.10.2017г. (л.д. 12-37).

Согласно выводам данного заключения выявлены недостатки в строительстве дома, а именно: 

наличие щелей на отдельных участках между наружными стенами дома и отмосткой, подмыв грунта под участки отмостки у оси «4» и ряда «Г», наличие на двух участках отмостки уклона составляющего менее 1%, морозная деструкция бетона на значительной части отмостки на глубину до 20 мм, прочность на сжатие бетона отмостки соответствующая классуВ7,5 (с учетом отсеивания части результатов, как полученных на участках с возможной морозной деструкцией), коэффициент вариации бетона для большей части значений прочности бетона на сжатие, превышающий 13,5%, свидетельствующий о неоднородности бетона не соответствует требованиям п. 6.26 СП 82.13330.2016 «СНИП III-10-75 Благоустройство территорий». 

Для устранения выявленного несоответствия устроенной отмостки требованиям действующих нормативных документов в строительстве необходимо произвести ее демонтаж и устройство заново.

Отклонения наружной штукатурки жилого дома от вертикали на одном метре длины, составляющие от 3 до 8 мм не соответствуют требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которым отклонения от вертикали для улучшенной штукатурки не должны превышать.

Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести выравнивание штукатурного слоя с доведением его отклонений от вертикали на одном метре длины до значений не превышающих 2 мм.

Наличие на нижней поверхности балконной плиты впадин глубиной до 5 мм в пределах зоны недоуплотненного бетона не соответствует требованиям таблицы В2 ГОСТ 13105-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения». Согласно которым глубина впадины для категории бетонной поверхности А6 не должна превышать 3 мм.

Для устранения данного недостатка необходимо произвести оштукатуривание недоуплотненного участка пластичным цементно-песчаным раствором марки М200, с обязательной предварительной подготовкой поверхности.

Прочность на сжатие бетона монолитной плиты, составляющая 11,2 МПа, класс бетона В7,5 ( с учетом отсеивания части результатов, как полученных на участках с возможными скрытыми дефектами в качестве закрытых пор, неуплотненных участков и т.д.) не соответствует требованиям п.6.1.6 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» « … для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15». Балконная плита может угрожать жизни и здоровью как жильцов жилого жома, так и иным гражданам.

Отсутствие под оконными отливами шумогасящей прокладки и ненадежное крепление некоторых подоконных отливов не соответствуют требоаниям Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Для устранения данного дефекта необходимо произвести установку под оконные отливы шумогасящих прокладок и их надежное закрепление.

Отсутствие под цементно-песчаной стяжкой в месте вскрытия конструкции пола у пересечения наружных стен по оси «2» и ряду «А» теплоизоляционного слоя не соответствует требованиям п.8.2 «Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13088 «Полы» и СНиП 3.04.01-87»Изоляционные и отделочные покрытия».

Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести утепление пола, например с использованием теплоизоляционной краски.

7)измеренные отклонения от вертикали на одном метре длины для двух оконных створок составила 2,0 мм., что не соответствует требованиям п. 5.4.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Для устранения выявленного недостатка в строительстве необходимо выполнить смену оконных блоков.

Прочность на сжатие цементно-песчаной стяжки помещений второго этажа жилого дома имеющая максимальное значение 11,4 МПа не соответствует требованиям п.8.3 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Для устранения выявленного несоответствия прочности на сжатие цементно-песчаной стяжки требованиям действующих документов в строительстве необходимо произвести демонтаж существующей стяжки поверхностей второго этажа и устройство новой.

Наличие на прогоне деревянной крыши жилого дома плесневелых образований свидетельствует об отсутствии обработки антисептиком, что не соответствует требованиям п. 1.1.13 и таблицы 2 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия».

Для устранения выявленного недостатки необходимо выполнить сплошную обработку прогона крыши антисептиком.

Отсутствие в узле сопряжения стропильных ног с прогоном деревянных накладок не соответствует типовому узлу соеинения данных элементов между собой.

Отсутствие под некоторыми деревянными элементами опертыми на кирпичную кладку гидроизоляционных прокладок не соответствует требованиям п. 9.50 СП 64.13330. 2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80».

Для устранения данного несоответствия требованиям действующих нормативных документов в строительстве необходимо проложить между деревянными элементами и кирпичной кладкой гидроизоляционный материал.

Отсутствие на кровли индивидуального жилого дома снегозадержателей, что не соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.1333.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Для устранения выявленного недостатка необходимо установить на кровле индивидуального жилого дома снегозадерживающие устройства.

Стоимсоть выявленных несоответствий качества произведенных строительно-монтажных работ ООО»Парус 31» по договору подряда № 110-11/13 от 13.11.2013г. требованиям действующих нормативных документов в строительстве составляет 231 385 руб.

Стоимость снятия и укладки покрытия пола в помещениях индивидуального жилого дома, где предусматривается смена цементно-песчаной стяжки пола и устройство теплоизоляции составляет 15 293 руб.

Стоимость демонтажа балконной плиты составляет 11 875 руб., стоимость устройства новой балконной плиты – 211 200 руб.

Представленное заключение специалиста ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» стороной ответчиком не оспорено, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы, а также при непосредственном осмотре объекта, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертом выводов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной специалистом методике исследования или неправильном ее применении, и доказательств, свидетельствующих о том, что специалист пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено. Равно как и не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей» доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных им работ и доказательств иной стоимости работ необходимых для устранения выявленных недостатков.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства бесспорно подтверждают факт заключения между сторонами по данному делу договора строительного подряда, оплата истцом ответчику денежных средств по договору, нарушение ответчиком требований предъявляемых к качеству выполненных работ, что привело к нарушению ответчиком требований закона и принадлежащих истцу прав потребителя.

17.10.2017 года истцом направлена ответчику претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства (выполненной работы) в сумме 469 753 руб., расходов за производство экспертизы в размере 30 000 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии, которая согласно сведениям Почта «России» возвращена адресату.

С учетом положений ст. ст. 8, 9, 10-12 ГК РФ, вышеприведенных норм материального права, фактических данных, свидетельствующих о праве истца на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, и в виду доказательств обратного, суд признает наличие оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 846 992,58 руб.

В соответствии с п. 3 ст.31, п. 5 ст. 28 и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Согласно представленному в иске расчету, размер неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков строительства (выполненной работы) за период с 18.10.2017г. по 07.11.2017г. составляет 295 944.39 руб.

Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных положений закона указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не заявлено о применения к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ и не представлено обоснований для снижения размера неустойки, а поэтому и оснований у суда для применения вышеприведенной нормы закона не имеется.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено.

Истец, заключив договор строительного подряда, имел право на получение результата работ надлежащего качества, однако в результате действий ответчика был лишен этого, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя. Учитывая последствия нарушения обязательства, степень основанных на этом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 193924,25 руб. – в пользу ФИО1 и 193924,25 руб. – в пользу БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате за производство экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.84-86), которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми для подтверждения заявленных им требований. Учитывая, что при подаче иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в размере 11 157 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Парус 31» о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Парус 31» в пользу ФИО1 для устранения недостатков строительства (выполненной работы) 469 753 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, неустойку в размере 295 944 (двести девяносто пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, расходы за производство экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 193 924 (сто девяносто три тысячи девятьсот двадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Парус 31» в пользу БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 193 924 (сто девяносто три тысячи девятьсот двадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Парус 31» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 11 157 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 09.01.2018г.