36RS0005-01-2019-002243-13

№ 2-1961/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 23.11.2017 заключил с ФИО1 договор микрозайма №0009078185. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 27000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. 

В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. 

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 20.03.2018 вышел на просрочку что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с 20.03.2018 по 14.06.2019. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованны размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма. 

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от 20.03.2018 о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а так же инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. 

Заемщиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа №0009078185 от 23.11.2017 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.06.2019 составляет 54219, 62 руб. 

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 0009078185 от 23.11.2017 года: 23750,43 руб. – основной долг, 20903,23 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 699,39 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 93,18 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий, 7000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий и Тарифами, 1773,39 руб. – оплата госпошлины, а всего – 54219,62 руб.

С заявленными исковыми требованиями истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении заемщика был вынесен судебный приказ. Однако, должник в установленный законом срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа (л.д. 9).

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а так же возражение на исковое заявление, в которых указала, что в связи с трудным материальным положением и другими кредитными обязательствами, не имела возможности погашать задолженность по кредитным обязательствам в срок. Не согласна с начисленными процентами и суммой неустойки, считает их необоснованно завышенными, так же не согласна с суммой по расходам организации судебных взысканий, так как данные расходы ни чем не подтверждены. Просила снизить размер начисленных процентов и неустойки в разумных пределах, во взыскании расходов по организации судебного взыскания просила отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеназванного Закона договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 23.11.2017 между ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 0009078185, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 27000 руб. под 179% годовых на срок 12 месяцев, со сроком возврата займа не позднее 20.11.2018. В п. 21 договора микрозайма ФИО1 подтвердила, что согласна с Графиком платежей, Тарифами Кредитора, Общими условиями Договора микрозайма (л.д. 20-21).

В соответствии с Графиком платежей (с учетом его изменения вследствие расторжения дополнительного соглашения о подключении к пакету дополнительных услуг) ФИО1 обязалась погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 20 числа каждого месяца, ежемесячно по 4964 руб. (20.12.2017 – 5764 руб., 20.01.2018 – 5480,20 руб.) (л.д. 19).

Уведомлением о предоставлении микрозайма подтверждается, что ответчику ФИО1 на банковский счет № была зачислена сумма займа в размере 27 000 рублей (л.д. 14).

ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 5764 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5480,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4977,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22,34 руб. Остальные платежи заемщиком не вносились, что привело к образованию задолженности в размере 52446, 23 руб., из которых: 23750,43 руб. – основной долг, 20903,23 руб. – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий, 699,39 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 93,18 руб. – пени за просрочку платежа, в соответствии с п. 9.1 Общих условий, 7000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий и Тарифами (л.д. 10).

Как указывалось выше, договором предусмотрена уплата процентов за пользование микрозаймом в размере 179% годовых. Расчет данных процентов (20903,23 руб.) произведен истцом с соблюдением требований п. 5.1 Общих условий, соответствует условиям договора и сумме процентов, указанной в Графике платежей. Плата за пользование займом (проценты) снижению не подлежит, так как это является существенным условием договора, которое стороны согласовали при его заключении.

Расчет процентов на просроченную часть основного долга (699,39 руб.) произведен истцом в соответствии с п. 5.2 Общих условий, оснований для их снижения не имеется.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п. 12 индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Учитывая период просрочки и размер исчисленной истцом пени (93,18 руб.) суд не усматривает оснований для её снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как отсутствует несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принимая во внимание, что требования, установленные в ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истцом соблюдены, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании суммы основного долга (23750,43 руб.), процентов за пользование микрозаймом (20903,23 руб.), процентов на просроченную часть основного долга (699,39 руб.) и пени (93,18 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Распределение судебных расходов регламентировано главой 7 ГПК РФ, при этом с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Безусловное включение в состав задолженности ответчика расходов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга в размере 7000 руб., установленное п. 4.8 Общих условий и Тарифами (л.д. 11), ущемляет права заемщика, который по отношению к микрокредитной организации является потребителем услуг, следовательно, данное условие признается недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств факта несения истцом каких-либо судебных расходов, за исключением оплаты государственной пошлины, в материалах дела не имеется, поэтому во взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. следует отказать.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1773,39 руб. исходя из цены иска 52446,23 руб. (л.д. 7, 8). Принимая во внимание закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности и учитывая, что истцу отказано во взыскании 7000 руб. расходов по организации судебного взыскания (данная сумма была включена истцом в сумму задолженности и, соответственно, в цену иска), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 1563,39 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» денежную сумму в размере 47009 (сорок семь тысяч девять) рублей 62 копейки, из которых: 

23750,43 руб. – основной долг по договору займа № 0009078185 от 23.11.2017 года,

20903,23 руб. – проценты за пользование микрозаймом,

699,39 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий,

93,18 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий,

1563,39 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ФИО1 расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий и Тарифами, в размере 7000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года