Дело № 2-820/2019 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 29 мая 2019 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 

<

дата обезличена> банком предоставлен ФИО2 кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 

<

дата обезличена> под 0,1% за каждый день. При этом банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ответчику кредит в указанной сумме. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 894 473 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 358 604,47 руб., в том числе: основной долг в размере 129 059,08 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 155 361,34 руб., штрафные санкции в размере 74 184,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 786,04 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился. При этом просил о рассмотрении иска без его участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом, извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства также не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ФИО2–ФИО3 считали требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 129 059,08 руб. и процентам в сумме 47 682,49 руб. обоснованным, однако иск в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 107 678,85 руб. и штрафных санкций неправомерным, к тому же размер неустойки является явно завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (признанным решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> банкротом) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. под 0,1 % в день на срок до 

<

дата обезличена>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик возвращать банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Как следует из представленных материалов, кредит в сумме 200 000 руб. перечислен заемщику 

<

дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 и ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 358 604,47 руб., в том числе: основной долг в размере 129 059,08 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 155 361,34 руб., штрафные санкции в размере 74 184,05 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиками ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов не производятся, задолженность по требованию банка не погашена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> гг.: основной долг – 129 059,08 руб., просроченные проценты 47 682,49 руб., проценты на просроченный основной долг – 107 678,85 руб., тем более, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины заемщиков в неисполнении своих обязательств по делу не имеется, не представлено ответчиками и в судебном заседании.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ФИО2–ФИО3 полагали размер неустойки явно завышенным.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 в том, что конкурсный управляющий обязан был сообщить им об открытии нового счета, на который они смогли бы оплачивать кредит, однако этого не сделал, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Так, судом установлено, что 

<

дата обезличена> конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено ФИО2 и ФИО1 требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 

<

дата обезличена> подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору: основной долг – 129 059,08 руб., просроченные проценты 47 682,49 руб., проценты на просроченный основной долг – 107 678,85 руб., штрафные санкции – 10 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме 6 786,04 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг.: основной долг – 129 059,08 руб., просроченные проценты 47 682,49 руб., проценты на просроченный основной долг – 107 678,85 руб., штрафные санкции – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 786,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А. Р. Байрашев

...