Дело №2-1256/2023

УИД: 54RS0007-01-2022-010211-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В., 

При секретаре Ли Д.А.,

С участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 17.07.2022г. - электро-самокатов Mizar SN10MUS серийные номера: ВОЕ804211Ю6400; ВОЕ804211106256; ВОЕ84211Ю6395; ВОЕ804211Ю63891; ВОЕ804211106401

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости товара 249 879 (двести сорок девять тысяч восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 124 939 руб. 50 копеек. 

В обоснование иска указав, что /дата/ между Истцом и Ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли- продажи товара - электро-самокаты Mizar SN10MUS, серийные номера: ВОЕ804211Ю6400; ВОЕ804211106256; ВОЕ84211Ю6395; ВОЕ8042111063891; ВОЕ804211106401.

Товар был приобретён для всех членов семьи в количестве 5 штук. Стоимость одного электро-самоката составляет 49 976 руб., общая сумма покупки составила 249 879 рублей. Стоимость товара оплачена покупателем в полном размере, что подтверждается товарным чеком от 17.07.2022г., товар передан покупателю.

Переданный истцу товар - пять электрических самокатов не устроили по качеству Истца, о чём он поставил в известность Ответчика устно и просил забрать товар и вернуть денежные средства. Истец пытался самостоятельно решить проблему с приобретёнными электро-самокатами, обратившись на «горячую линию» службы поддержки самокатов с описанием имеющихся дефектов, на что ему ответили, что не знают, как устранить такие проблемы, после чего Истец обратился в устном порядке с претензией к Ответчику.

Получив отказ в устной форме, Истец обратился к Ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи 23.07.2022г. с просьбой произвести возврат денежных средств, так как товары имеют брак, при попытке плавного старта происходит рывок с места, при движении на ровной поверхности - не устойчив, у всех самокатов ощущается биение в рулевом управлении.

27.07.2022г. Истец вновь обратился к Ответчику с заявлением о проведении экспертизы для установления дефектов, также описал имеющиеся у товаров недостатки, указанные в заявлении от 23.07.2022г., сообщил, что отказывается от ремонта и просит вернуть уплаченные им за товары денежные средства. Ответчик принял все пять самокатов для установления качества товара, о чём имеются квитанции.

/дата/г Истец обратился в 

<

адрес> в отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей, где ему оказали помощь в составлении претензии к Ответчику на качество приобретённых товаров. В претензии Истец указал, что товары имеют брак, при попытке плавного старта происходит рывок, при движении на ровной поверхности - не устойчив, у всех самокатов ощущается биение в рулевом управлении, на основании ст. 4, 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

24.08.2022г. ответчиком составлен ответ на претензию. С ответом Истец не согласен, поскольку в ответе указано, что Истец просил заменить товар. Ни в одном обращении к Ответчику Истец не просил заменить товар. Истец требовал расторгнуть договор купли- продажи и вернуть ему денежные средства. В своём ответе Ответчик так же сослался на проведённую проверку качества товара, указав, что в приобретённом Истцом товаре отсутствуют какие-либо недостатки, электрический самокат является товаром надлежащего качества. Так же Истцу предоставлен Акт выполненных работ от 03.08.2022г., согласно которому аппарат технически исправен, хотя Истец сдавал на экспертизу все приобретённые электро-самокаты.

Товар - электро-самокат входит в Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденный постановлением Правительства РФ от /дата/ №.

До истечения 14-дневного срока со дня передачи товара на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец дважды - 23.07.2022г. и 27.07.2022г. обратился к ответчику с претензиями, в которых выразил требование об отказе от товаров электросамокаты Mizar SN10MUS, серийные номера: ВОЕ804211Ю6400; ВОЕ804211Ю6256; ВОЕ84211Ю6395; ВОЕ804211Ю63891; ВОЕ804211Ю6401 - и возврате их стоимости в размере 249 879 рублей.

Претензии были вручены Ответчику лично, о чём имеется отметка о принятии. Ответчик отказывается забрать товар и вернуть уплаченные Истцом денежные средства за товар, качество которого не устроило покупателя.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При этом согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что /дата/ между Истцом и Ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли- продажи товара - электро-самокаты Mizar SN10MUS, серийные номера: ВОЕ804211Ю6400; ВОЕ804211106256; ВОЕ84211Ю6395; ВОЕ8042111063891; ВОЕ804211106401.

Товар был приобретён для всех членов семьи в количестве 5 штук. Стоимость одного электро-самоката составляет 49 976 руб., общая сумма покупки составила 249 879 рублей. Стоимость товара оплачена покупателем в полном размере, что подтверждается товарным чеком от 17.07.2022г., товар передан покупателю.

Из пояснений представителя истца следует, что переданный истцу товар - пять электрических самокатов не устроили по качеству истца, о чём он поставил в известность ответчика и просил забрать товар и вернуть денежные средства, написав претензию. 

Ответчиком составлен ответ на претензию, в котором указано, что проведена проверка качества товара, при этом, в приобретённом истцом товаре отсутствуют какие-либо недостатки, электрический самокат является товаром надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам которой у электро-самокатов Mizar SN10MUST, серийные номера «ВОЕ804211106400, ВОЕ804211106256, ВОЕ84211106395, ВОЕ804211163891, ВОЕ804211106401» при соблюдении требований инструкции по эксплуатации «резкий рывок» отсутствует.

Дефекты рулевого управления у электро-самокатов Mizar SN10MUST, серийные номера «ВОЕ804211106400, ВОЕ804211106256, ВОЕ84211106395, ВОЕ804211163891, ВОЕ804211106401» при движении на ровной поверхности (бетонный пол) - отсутствуют; при движении по поверхностям с неоднородной структурой (асфальт, тротуарная плитка) в рулевом управлении наблюдается вибрация и биение, что обусловлено рисунком протектора колес электро-самокатов, наличием допустимого люфта в соединениях рулевой колонки и руля и не является дефектом или неисправностью.

Производственные или эксплуатационные недостатки в электро-самокатах Mizar SN10MUST, серийные номера «ВОЕ804211106400, ВОЕ804211106256, ВОЕ84211106395, ВОЕ804211163891, ВОЕ804211106401» отсутствуют.

Электро-самокаты Mizar SN10MUST, серийные номера «ВОЕ804211106400, ВОЕ804211106256, ВОЕ84211106395, ВОЕ804211163891, ВОЕ804211106401» исправны, следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены ответчиком не были, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли- продажи, взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Позднякова А.В.