Судья Абдоков Н.М. Дело №33-171/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Байрамуковой И.Х., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606/2024, УИД 09RS0008-01-2024-000640-83, по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах ФИО1 в порядке ст.45 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Красноярска в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в производстве СО №... СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №..., возбужденное 23.07.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что с 23.05.2023 года по 12.06.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, предложив дополнительный заработок в виде инвестирования на торговой площадке, указало на необходимость перевода денежных средств в размере 425 000 рублей на банковскую карту №..., принадлежащую ФИО2, и ФИО1 перевел принадлежащие ему денежные средства с банковского счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», в указанной сумме. Таким образом, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств в сумме 425 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб. По расчётному счету №..., открытому на имя ФИО1, 25.05.2023 года зарегистрирована банковская операция - перевод на сумму 425 000 рублей на расчетный счет №... (карта АО «Райфайзенбанк» №...). При таких обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Постановлением следователя СО №... СУ МУ МВД России «Красноярское» от 23.09.2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После перевода денежных средств неустановленное лицо перестало выходить на связь. При этом истец и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, не имеется. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Поскольку банковская карта открыта на имя ФИО2 в банке АО «Райффайзенбанк», то денежные средства истцом были переведены именно на банковский счет ответчика, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своими счетами. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Истец является пенсионером, юридическими знаниями не обладает, обратился в прокуратуру района с заявлением о защите его имущественных прав. В связи с чем, прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 425 000 рублей.

В судебное заседании суда первой инстанции прокурор Кировского района г.Красноярска, истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 10 сентября 2024 года исковые требования прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 425 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в бюджет Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 7 450 рублей.

На данное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, т.к. ни одно из почтовых отправлений ответчиком не получалось. Некоторые почтовые отправления направлялись судом по неверным адресам. Поскольку он не участвовал в рассмотрении дела, то он был лишен возможности изложить и обосновать свою позицию, в том числе изложить то обстоятельство, что указанной в решении суда банковской картой, на счет которой были перечислены спорные денежные средства, он не владел и не пользовался, поскольку 11.05.2023 года им была выдана доверенность ФИО3 на право управления и распоряжения денежными средствами, находящимися на указанной банковской карте, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С., и карта была передана ФИО3 О судебном решении он узнал только после возбуждения в отношении него исполнительного производства, и только 01 сентября 2025 года был ознакомлен с решением суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Райффайзенбанк просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было направлено ответчику ФИО2 заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, который он сам указал в апелляционной жалобе и который согласно имеющимся в деле сведениям, является адресом его регистрации по месту жительства. Заказное письмо с указанным извещением было возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовый идентификатор №..., заказное письмо с вышеназванным судебным извещением прибыло в место вручения 11 декабря 2025 года и в тот же день почтовое отделение доставило ответчику почтовое извещение о поступлении заказной судебной корреспонденции, однако за получением судебного извещения ответчик ФИО2 не явился, в связи с чем судебная корреспонденция после имевшей место неудачной попытки вручения адресату, была возвращена почтовым отделением в суд ввиду истечения срока хранения.

Также ответчик ФИО2 (как и другие участвующие в деле лица) извещался публично путем заблаговременного (08.12.2025г.) размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, 16.01.2026 года ФИО2 был лично уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела телефонограммой по номеру телефона, указанному им в апелляционной жалобе, при этом подтвердил, что ему известно о месте, дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Прокурор Кировского района г.Красноярска лица, истец ФИО1 и представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк), извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. При этом, прокурор и истец ФИО1 направили в суд письменные объяснения, в которых просили рассмотреть дело без их участия и оставить решение суда без изменения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий, без наличия к тому законных правовых оснований.

Ответчик в апелляционной жалобе, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что 11.05.2023 года передал третьему лицу управление и распоряжение своей банковской картой и денежными средствами, находящимися на карте.

Из материалов дела следует, что в период с 23.05.2023 года по 12.06.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, предложив дополнительный заработок в виде инвестирования на виртуальной торговой площадке, указало на необходимость перевода денежных средств в размере 425 000 рублей на банковскую карту №..., принадлежащую ФИО2, в связи с чем ФИО1, находясь под влиянием обмана, перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 425 000 рублей со своего банковского счета в АО «Райффайзенбанк» на указанную банковскую карту ФИО2

Судом также установлено, что в производстве следственного отдела №... СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №..., возбужденное 23.07.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путем обмана денежных средств у ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела №..., в период с 23.05.2023 г. по 12.06.2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, предложив дополнительный заработок в виде инвестирования на торговой площадке, указало на необходимость перевода денежных средств в размере 425 000 рублей на банковскую карту №..., принадлежащую ФИО2, и ФИО1 перевел принадлежащие ему денежные средства со своего банковского счета в АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств в сумме 425 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб.

В рамках уголовного дела №... ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно постановлению следователя СО №... СУ МУ МВД России «Красноярское» от 23.09.2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом также установлено, что ФИО1 является держателем банковской карты №... (счёт №... в АО «Райфайзенбанк»).

25.05.2023 года с указанного расчётного счета №..., открытого на имя ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 425 000 рублей на расчетный счет №... (карта №...), открытый в АО «Райфайзенбанк», который принадлежит ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу и письменных объяснений истца ФИО1, от 20.01.2026 года, направленных суду апелляционной инстанции, следует, что незнакомым ему лицом по интернету было предложено получить доход путем инвестирования на торговой интернет-площадке «Coingues». По указанию данного лица, который представился оператором трейдерской компании ФИО4, он перевел со своего банковского счета на расчетный счет неизвестного ему лица - ФИО2 денежные средства в размере 425 000 рублей. Однако, после совершения банковского перевода денежных средств на расчетный счёт ФИО2, никакого дополнительного дохода истец не получил, после чего поняв, что его обманули, обратился с заявлением полицию. С ФИО2 он не знаком, долговых обязательств перед ним не имеет, по каким причинам в назначении платежа указано «возврат долга» пояснить не может. Какую-либо регистрацию на криптобирже, он не проходил, личного кабинета (аккаунта) на какой-либо криптобирже не имеет.

Из представленных АО «Райффайзенбанк» суду апелляционной инстанции в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доказательств, а именно - выписки по счету №... (к которому привязана банковская карта №...), открытому на имя ФИО2 в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г.Санкт-Петербурге, копий платежных поручений от 25.05.2023 года о перечислениях денежных средств, произведенных с вышеназванного банковского счета, и письменных объяснений АО «Райффайзенбанк» следует, что 05 мая 2023 года ФИО2 лично открыл в АО «Райффайзенбанк» на своё имя банковский счёт №... к которому была выпущена банковская карта №....

С 11 мая 2023 года по 31 мая 2023 года на вышеназванный счёт ответчика поступали крупные суммы денег от различных физических лиц.

В частности, 25 мая 2023 года на данный счет №... (к которому привязана банковская карта №...), открытый на имя ФИО2 в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г.Санкт-Петербурге, от разных физических лиц поступили денежные средства в общей сумме 1 515 355 рублей, в том числе, самый крупный платеж в размере 425 000 рублей от ФИО1 с указанием назначения платежа - «возврат долга».

В тот же день все поступившие денежные средства были перечислены со счёта ФИО2 нескольким лицам:

- 289 500 рублей в пользу Ж. на счёт №...

- 259 510 рублей (2 платежа) Б. на счёт №...;

- 212 698 рублей в пользу А. на счёт №...;

- 163 215 рублей в пользу Л. на счёт №...;

- 132 309 рублей в пользу Э. на счёт №...

- 105 000 рублей в пользу Х. на счёт №....

Кроме того, была произведена оплата покупок в торгово-сервисном предприятии через банковскую карту №..., привязанную к указанному счёту, на суммы 280 000 рублей, 105 000 рублей и 96 000 рублей.

31 мая 2023 года Банк направил ФИО2 требование о предоставлении объяснений об источнике поступления (происхождения) денежных средств по операциям на данном счёте.

В тот же день, 31 мая 2023 года ФИО2 в лице своего представителя направил Банку требуемые пояснения (л.д.165-167).

01 июня 2023 года ФИО2 лично подал заявление в Банк о закрытии вышеуказанного счёта с выводом денежных средств (л.д.168-169).

08 июня 2023 года ФИО2 лично снял со счёта остаток денежных средств в размере 140 834 рублей, после чего счёт был закрыт.

23 июня 2023 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

15 июля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением к прокурору Кировского района г.Красноярска о защите его прав.

23 июля 2023 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с ФИО2 знаком не был, в каких-либо отношениях с ФИО2 до событий 25 мая 2023 года не состоял, долговых обязательств перед ФИО2 не имел и не имеет.

Ответчиком ФИО2 факт отсутствия долговых отношений с истцом ФИО1 не оспаривался.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит установленным, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований для их получения ФИО2 не установлено, у ФИО2 каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения денежных средств от ФИО1 не имеется, следовательно, перевод ФИО1 денежных средств ФИО2 на его счет, произошедший в результате неправомерных действий неустановленного лица, повлек возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ФИО1

Истец осуществил перевод денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в деле не имеется, ответчиком ФИО2 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, на наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчик не ссылался, доказательств их наличия не предоставлял.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что банковской картой, на счёт которой были перечислены спорные денежные средства, он не владел и не пользовался, поскольку 11.05.2023 года им была выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО3 на право управления и распоряжения денежными средствами, находящимися на указанной банковской карте, и карта была передана ФИО3, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности от 11.05.2023 года, выданной ответчиком ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С., следует, что ФИО2, в числе прочего, уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться всеми принадлежащими ему денежными средствами (вкладами), находящимися на счете №..., открытом в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г.Санкт-Петербурге, с правом внесения и снятия денежных средств, перевода денежных средств, закрытия счета, в том числе с правом перевода денежных средств при закрытии счета на счет любого банка, получения причитающихся компенсаций в полном объеме и процентов по счетам, в том числе по закрытым счетам, с правом оформления и получения на его имя банковской карты по вышеуказанному счету, а также расписываться за него и совершать любые иные действия, связанные с выполнением данного поручения, предусмотренные банковским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Из апелляционной жалобы ответчика и приложенной к ней копии доверенности от 11.05.2023 года следует, что банковская карта была добровольно передана ФИО2 своему поверенному ФИО3 для осуществления различных операций по счёту, в т.ч. переводов денежных средств.

Выдав доверенность, и добровольно передав ФИО3 банковскую карту, ФИО2 не был лишен возможности отслеживать движение денежных средств по своему счету.

Являясь владельцем банковской карты и счета, ФИО2 мог и должен был осознавать негативные последствия своих действий, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от владельца банковского счёта и карты, мог и должен был контролировать поступление и движение денежных средств по своему счету.

Вопреки доводам жалобы, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача её третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения им денежных средств от истца.

Кроме того, как следует из выданной доверенности, все действия по распоряжению денежными средствами, поступающими на счет банковской карты, поверенный ФИО3 осуществлял в интересах ФИО2, а не действуя от себя лично.

Никаких доказательств иного суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 знал о поступающих на его банковский счёт денежных средствах от лиц, с которыми он лично не был знаком, все операции по счёту и банковской карте поверенный ФИО3 осуществлял в интересах ФИО2, а не действуя от себя лично, подтверждается досудебной претензией от 01.06.2023 года, подписанной лично ФИО2 и поданной им в Банк, из которой следует, что 31.05.2023 года ФИО2 предоставил в Банк письменные пояснения его операций по использованию своего банковского счёта и карты, 01.06.2023 года подписал заявление в Банк о закрытии этого счёта с расторжением договора и выводом денежных средств, однако Банк необоснованно отказывается принимать это заявление, в связи с чем ФИО2 требует принять заявление о закрытии счёта и возвратить остаток денежных средств посредством их получения через кассу Банка (л.д.168-169).

Из письменных пояснений ФИО2 от 31.05.2023 года относительно использования его банковского счёта №... и соответствующей карты, происхождения денежных средств, поступающих от физических лиц на банковский счёт и операций по их использованию, которые по требованию Банка были предоставлены от имени ФИО2 его поверенным ФИО3, следует, что ФИО2 были даны пояснения о том, предоставленная ему банковская карта использовалась им для удовлетворения бытовых нужд (оплаты товаров в магазинах и услуг в предприятиях бытового обслуживания), а также для приобретения и продажи криптовалюты на криптобирже «Garantex. io», все проведенные операции по переводу денежных средств от третьих лиц на его банковский счёт(карту) были осуществлены с его (ФИО2) ведома и согласия и в основном обусловлены продажей криптовалют на указанной бирже (л.д.165-167).

Кроме того, из расходного кассового ордера №... от 08 июня 2023 года видно, что ФИО2 лично снял со счета №... остаток денежных средств в размере 140 834 рубля при закрытии данного счета в банке (л.д.171).

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО2 достоверно знал обо всех операциях по его банковскому счёту и карте и поступивших на счёт денежных средствах от третьих лиц, включая ФИО1, а его поверенный ФИО3 осуществлял операции по счёту в интересах ФИО2, а не действуя от себя лично.

При этом, в деле не имеется и суду не представлено никаких доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 существовали какие-либо договорные или иные отношения, в т.ч. по приобретению или продаже криптовалюты, либо долговые или иные обязательства.

Поскольку стороной истца представлены бесспорные доказательства получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 425 000 рублей, а ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом апелляционной инстанции, совокупности ранее представленных в материалы гражданского дела доказательств и принятых судом апелляционной инстанции новых письменных доказательств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства в виде выписки по счету №..., открытому на имя ФИО2 в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г.Санкт-Петербурге, копий платежных поручений от 25.05.2023 года о перечислениях денежных средств, произведенных с вышеназванного банковского счета, копии расходного кассового ордера №... от 08 июня 2023 года, письменных объяснений третьего лица АО «Райффайзенбанк», копии письменных пояснений ФИО2 от 31.05.2023 года относительно использования его банковского счёта и карты, копии досудебной претензии от 01.06.2023 года, поданных ФИО2 в АО «Райффайзенбанк, копии доверенности от 11.05.2023 года, выданной ответчиком ФИО2, и других письменных доказательств, принимаются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были выполнены требования ст.56 ГПК РФ; они оцениваются в соответствии со ст.67 ГПК РФ как допустимые, относимые и достоверные; в своей совокупности с уже имевшимися материалами дела они достаточны для разрешения спора, подтверждают одни и те же обстоятельства и факты, имеющие юридическое значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, почтовые отправления ответчиком не получались, он не участвовал в рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности изложить и обосновать свою позицию, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ФИО2, что на момент подачи прокурором настоящего иска ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства и продолжает быть зарегистрированным до настоящего времени по адресу: 

<

адрес>

Данный адрес места регистрации и жительства ФИО2 указан и в его апелляционной жалобе, подписанной им собственноручно.

По данному адресу ответчик ФИО2 извещался судебными повестками, направленными заказными письмами, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В частности, судебное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2024 года, в котором было вынесено обжалуемое решение суда, было направлено ответчику ФИО2 заблаговременно в установленном законом порядке заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №..., заказное письмо с вышеназванным судебным извещением было доставлено в место вручения 29 августа 2024 года, однако за получением судебного извещения ответчик ФИО2 не явился, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением в суд ввиду истечения срока хранения.

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные процессуальным законом, судебная коллегия находит, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Каких-либо доказательств невозможности получения ответчиком судебного извещения по уважительной причине в деле не имеется, ответчиком не представлено и на такие обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не ссылался. Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией, или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик ФИО2, будучи извещенным (помимо извещения почтовой корреспонденцией) лично телефонограммой о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в настоящее судебное заседание также не явился, предоставленной ему возможностью изложить и обосновать свою позицию по делу, не воспользовался, никаких доводов и обоснований своей позиции, кроме изложенных в апелляционной жалобе, суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, что не соответствует требованиям ст.35 ГПК РФ о добросовестности пользования процессуальными правами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: