Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

при секретаре Боярской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пений и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение - Центр по выплате пений и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области обратилось в суд с иском к наследникам З. о взыскании денежных средств, указывая, что З. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты, назначенной в соответствии с п.7 ст.27.1 Федерального закона от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

В ходе проверки, проведенной территориальным органом ПФР, было установлено, что имеется переплата ежемесячной денежной выплаты за период с 01.10.2012г. по 30.04.2014г. в сумме 7585,03 руб. Основанием незаконной переплаты является сокрытие факта снятия с регистрационного учета в зоне с льготным социально-экономическим статусом, вследствие чего З. причинил материальный ущерб федеральному бюджету РФ в сумме 7585,03 руб.

З. направлялись письменные требования от 11.03.2015г. об уплате задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.

16.01.2016г. З. умер. В связи с этим истец обратился в суд с иском к наследникам З. о взыскании денежной суммы в размере 7585,03 руб.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было истребовано наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего 16.01.2016г. Из представленного по запросу суда наследственного дела к имуществу З. следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились ФИО2 и ФИО3, которые были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делу установлено, что З. с 01.01.2005 года являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), предусмотренной п.п.7ч.1 ст.27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом».

18 сентября 2012 года он был снят с регистрационного учета в зоне с льготным социально-экономическим статусом, и с 01.10.2012 года утратил право на получение ежемесячной выплаты.

Указанную информацию УПФ РФ в г.Железногорске получило в марте 2014 года, что подтверждается протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27.03.2014 года № ***. 

Вследствие непредоставления З. информации о том, что он изменил место жительства, УПФ РФ в г.Железногорске были необоснованно начислены и выплачены ответчику суммы ЕДВ за период с 01.10.2012 года по 30.04.2014 года 7585 руб.03 коп., что подтверждается расчетом истца, с которым суд согласен. 

**.**.** З. умер. 

При жизни З. неосновательно полученные денежные средства истцу не возвратил.

Наследниками по закону после смерти З. принявшими наследство являются его супруга ФИО2 и ФИО3.

Доказательств возврата указанной суммы переплаты ответчиками не представлено.

В то же время ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно после получения сведений о смене жительства З. - 29.03.2014 года, что подтверждается протоколом заседания Комиссии, соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию - неосновательному обогащению начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. с 29.03.2014 года.

Истец обратился в суд с иском 0506.2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением права, установленного ст.196 ГК РФ, который истек 29.03.2017 года. 

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу не было известно о круге наследников после смерти З., несостоятельны для суда, поскольку основаны на неверном толковании норм ст.200, ст.201 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, по делу установлено, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, вопрос о восстановлении срока исковой давности истцом не ставился, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Государственному учреждению - Центру по выплате пений и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.В.Галкина