Дело №2-3328/2020

61RS0001-01-2020-004498-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО заключили договор № от ..., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ... -200 000 руб., процентная ставка 34,9%.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ... по ....

Согласно расчету задолженности по состоянию на ... задолженность по договору № от ... составляет 250 121,82 руб.: сумма основного долга – 199 678,11 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 13 335,14 руб., сумма штрафов – 6000 руб., сумма процентов – 31 108,57 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору № от ... – 250 121,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд письменные возражения, согласно которым он возражает относительно исковых требований в части взыскания комиссии за страхование в размере 13 335,14 руб., а также прилагает копию заявления на выпуск и обслуживание карты, где в разделе дополнительных услуг, отсутствует подпись заемщика дающего свое согласие на участие в программе страхования заемщиков. А также просит снизить размер штрафа с 6000 руб. до 600 руб. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО заключили договор № от ..., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ... -200 000 руб.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту карта «Польза «Стандарт» Банком установлена процентная ставка п кредиту в размере 34,9 %.

Начисление процентов за пользование Кредитами по карте осуществляется с учетом правил применения Льготного периода, указанного в Тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения клиентом условий применения указанного в Тарифах Льготного периода проценты на кредиты по карте за указанный период начисляются в последний день следующего Расчетного периода. В соответствии Тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ... по ....

Как установлено в судебном заседании по состоянию на ... задолженность по договору № от ... составляет 250 121,82 руб. из которых: сумма основного долга – 199 678,11 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 13 335,14 руб., сумма штрафов – 6000 руб., сумма процентов – 31 108,57 руб.

Судом, представленный расчет процентов, неустойки, штрафа проверен судом, признан арифметически верным.

Кроме того, 25.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2018 г. судебный приказ от 25.06.2018 г. отменен, в связи поступившими на него возражениями ФИО

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафа являются законным и обоснованным, и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что в заявлении на выпуск и обслуживание карты, в разделе дополнительных услуг, отсутствует подпись заемщика дающего свое согласие на участие в программе страхования заемщиков, в связи сумма страховых взносов и комиссий в размере 13 335,14 руб. взыскивается незаконно, отклоняются судом.

Так как в ФИО при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчетных случаев и болезней, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в разделе «О дополнительных услугах» заявления (л.д. 49).

Информация о программе коллективного страхования изложена в Памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Кроме того услуга страхования жизни и здоровья является добровольной и решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика быть застрахованным по программе коллективного страхования.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 600 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При заключении договора ответчик согласился с предоставлением ему займа на указанных в договоре условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, с учетом суммы задолженности перед истцом и периодов просрочки исполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что соотношение суммы штрафа и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемого штрафа, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности штрафа в отсутствие доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не является основанием для его уменьшения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 701,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ... в размере 250 121,82 рублей, из которых: сумма основного долга – 199 678,11 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 13 335,14 руб., сумма штрафов – 6000 руб., сумма процентов – 31 108,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701,22 рублей, а всего на общую сумму в размере 255 823, 04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...