Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Рахимовой Ю.Б.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф на сумму 250000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и истцом заключен договор поручительства № Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и истца солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 151462 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Киришскому району было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца взыскана задолженность в сумме 151462 руб. 24 коп. Исполнительное производство окончено. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 146591 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличила исковые требования. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 146654 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины. Пояснила, что денежные средства были переведены платежными документами в размере 153962 руб. 94 коп., а затем денежная сумма в размере 7308 руб. 93 коп. была возвращена ей на счет. Из-за сложившейся ситуации ей пришлось занимать денежные средства и погашать задолженность. Она испытала нервное потрясение, в связи с чем была вынуждена обратиться к неврологу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что кредит брался на семейные нужды, в период брака с истицей.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, данных судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №

Поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 151462 руб. 94 коп. С ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 874 руб. 66 коп. по 2437 руб. 33 коп. с каждого.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность в размере 153962 руб. 94 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФК по 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>) на счет ФИО1 возвращена денежная сумма в размере 7308 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось, а также не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 146654 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о том, что кредитные средства расходовались на семейные нужды, в период брака истицы и ответчика, в судебном заседании не нашли подтверждения, из объяснений сторон следует, что брак между ними был заключен в июле 2011 года, тогда как кредитный договор был заключен в апреле 2011 года, на кредитные средства в собственность ответчика был приобретен автомобиль, который после расторжения брака остался у ответчика.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Удержание денежных средств истицы не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость услуг за подготовку искового заявления составила 5000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133 руб. 08 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146 654 рубля 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля 08 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 155 787 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.