№

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13.02.2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 3000 руб. Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено кредитором через кассу займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом полученных денежных средств. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре –14.12.2013 года. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Консалтинг» (до переименования ООО «Сатис Коллекшн») и ООО «Система Малого кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

данные изъяты> (копия прилагается). Согласно п.п. 1.1,1.2 данного договора ООО «Система Малого кредитования» уступило ООО ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемы прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемы прав требования и акта приема-передачи документов. В сентябре истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. В августе 2019 г. стало известно, что ФИО1 умерла. Истец обратился к Мировому судье судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. По имеющейся информации, предоставленной нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО2 заведено наследственное дело 

<

данные изъяты> о наследовании имущества ФИО1, умершей 02.07.2014 г. Наследником первой очереди является ее дочь ФИО1. Суд указал, что поскольку ФИО1 умерла до того, как был вынесен судебный приказ, правопреемство невозможно.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 3000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3851, 56 руб., неустойку в размере 43350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал. 

Ответчик не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации вернулась за истечением срока хранения. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 3000 руб. 

Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено кредитором через кассу займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом полученных денежных средств. 

Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре –14.12.2013 года. 

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Консалтинг» (до переименования ООО «Сатис Коллекшн») и ООО «Система Малого кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

данные изъяты> (копия прилагается). 

Согласно п.п. 1.1,1.2 данного договора ООО «Система Малого кредитования» уступило ООО ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемы прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. 

Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемы прав требования и акта приема-передачи документов. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 ФЗ №353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка РФ.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Сатис Консалтинг» не является банковской либо иной кредитной организацией в понятии ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», и на него не распространяются требования о наличии лицензии.

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ответчика по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 

<

данные изъяты> взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Коллекшн» 23025 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Волгодонского судебного района Ростовской области в заявлении о замене стороны в исполнительном производстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> было отказано, в связи с тем, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного приказа, поэтому не обладала правоспособностью. Наследником умершей указана дочь- ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, поскольку установлено, что наследником заемщика является ее дочь- ФИО1, принявшая наследство, то иск предъявлен к ней правомерно. 

Поскольку данных о возврате суммы займа суду не представлено, то требования о взыскании суммы долга в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 1,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. Истцом предъявлен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 3851, 56 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ 

Указанный расчет судом проверен и признан верным и соответствующим договору.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 5.2. договора займа предусмотрена неустойка за возврат займа в размере 2,5 % за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки рассчитанной исходя за период с 15.12.2013 г. по 15.07.2015 г. в размере 43350 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О наличие такого права указано также в п. 1 Информационного письма ВАС РФ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой.

Общая сумма неустойки по займу, начисленная истцом, и заявленная ко взысканию составляет 3000 руб. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, на просроченную задолженность по договору займа до 3500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1706,05 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму долга в размере 3000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3851, 56 руб., неустойку в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020 года.

Судья