Гр. дело № 2-2778/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба 115 530,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 510,61 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что xx.xx.xxxx года произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FH460, г/н __, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Ниссан АД, г/н __, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FH460 г/н. __ получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств __

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 279 445,10 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования № __.

АО "АльфаСтрахование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 163 914,50 рублей (с учетом износа).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FH460, г/н __, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Ниссан АД, г/н __, которым управлял водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 на автомобиле Ниссан АД г/н __, двигаясь по ... в пути следования неправильно выбрал скорость, не учел дорожных и метеорологических- условий, не справился с управлением, чем нарушил пп. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Вольво FH 460 г/н __ под управлением ФИО2, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП от xx.xx.xxxx автомобилю Вольво FH 460 г/н __ причинены следующие повреждения: передняя панель, левая блок фара, левая противотуманка, передний бампер, решетка радиатора, левая панель передка, накладка переднего бампера, капот, левая подножка.

Также судом установлено, что транспортное средство Вольво FH 460 г/н __ застраховано согласно полису серии __ __ по страховому продукту «Каско», период страхования с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Страхователем является ООО «Транспортная компания Пелигрим» (л.д. 7).

Из анализа данных документов следует, что между истцом и ООО «Транспортная компания Пелигрим» был заключён договор имущественного страхования транспортного средства, которое принадлежит ООО «Транспортная компания Пелигрим»» и которому в результате ДТП xx.xx.xxxx были починены повреждения вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО1

По договору имущественного страхования одна сторона Согласно заказ - наряду __ от xx.xx.xxxx ИП ФИО3 в отношении указанного автомобиля проведены ремонтные работы на сумму 279445,10 руб. (л.д.16). 

Указанная сумма была оплачена истцом, что следует из представленного платежного поручения __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку ответчик, управляя автомобилем Ниссан АД г/н __, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилями Вольво FH 460 г/н __, что ответчиком не оспорено, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере 279445,10 руб., то в силу ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО __, что подтверждается справкой о ДТП.

Так, страховой компанией ответчика - ОАО «АльфаСтрахование», истцу было возмещено часть затрат по оплате страхового возмещения за причиненный автомобилю Вольво FH 460 г/н __ ущерб в размере 163914,50 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 28).

Размер причинённого собственнику транспортного средств Вольво FH 460 г/н __ ущерба определен на основании заказ-нарядов на фактическое выполнение работ по его ремонту и составляет 279445,10 руб. ОАО «АльфаСтрахование» возмещено истцу страховое возмещение в сумме 163914,50 руб., соответственно не возмещенная истцу часть страхового возмещения составляет 115530,60 руб.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих данную стоимость ремонта, ответчиком в порядке ст. 56 ГПРК РФ не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115530,60 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510,61 руб. (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 115 530,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 510,61 руб., а всего 119 041,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба 115 530,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 510,61 руб., а всего 119 041 (сто девятнадцать тысяч сорок один) руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья «подпись» А.В. Калинин

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 2778/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.