Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юникор» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2017 года согласно договору купли-продажи автомобиля № в автосалоне «Юникор» был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. 11.12.2017 года было заявлено обращение в автосалон «Юникор» об устранении дефекта указанного автомобиля в связи со следующими обстоятельствами. В ходе эксплуатации автомобиля (сразу же после покупки) было выявлено попадание воды в салон через переднюю правую дверь при проведении технической мойки. Попадание воды происходит на штатное место для установки аудио-колонки, что делает невозможным установку аудио-системы ввиду дальнейшего повреждения водой. 26.12.2017 года была проведена проверка качества автомобиля путём проведения проливания на мойке продавца. Согласно акту № 10 от 26.12.2017 года дефект не выявлен. 16.05.2018 года была проведена так называемая независимая экспертиза, в результате которой было установлено незначительное попадание воды в салон. Незначительность была обусловлена неправильным проведением выявления дефекта со стороны эксперта. 18.06.2018 года был произведён так называемый гарантийный ремонт по устранению попадания воды в салон. После проведения данного ремонта дефект устранён не был, попадание воды в салон не прекратилось. 27.07.2018 года вновь было заявлено обращение к продавцу о выявлении дефекта, связанного с попаданием воды в салон. 31.07.2018 года продавцом проведена проверка качества путём проведения проливания на мойке продавца. Согласно акту № 11 от 31.07.2018 года неисправности отсутствуют, попадание воды не установлено. 23.08.2018 года было заявлено обращение к продавцу о проведении независимой экспертизы автомобиля с целью выявления попадания воды в салон. 31.08.2018 года в связи с обманом эксперта, продавцу было подано обоснованное заявление о проведении экспертизы любым другим экспертным учреждением, в проведении экспертизы другим экспертным учреждением продавцом было отказано. 24.09.2018 года было предложено продавцу проведение выявления дефекта на предмет попадания воды в салон на независимой автомойке. Попадание воды продавцом было установлено, о чем имеется видеозапись. До настоящего времени дефект в виде попадания воды в салон продавцом не устранен, продавец всячески уходит от решения данного вопроса и не выполняет обязательства по гарантийному ремонту. Считает, что ФИО2 однозначно причинён моральный вред со стороны ООО «Юникор», поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по выполнению ремонта автомобиля многократно приводило к нравственным и физическим страданиям, выражавшимся в переживании из-за задержки на работу по вине ответчика, чем подрывалась его деловая репутация, невозможности принять пищу из-за необходимости нахождения в автосервисе, невозможности пользоваться автомобилем, невозможности осуществлять трудовую деятельность из-за потери времени по вине ответчика и т.д. Невыполнение гарантийных обязательств в виде несвоевременного устранения неисправностей подлежащих ремонту по гарантии или вообще отказ устранять неисправности в рамках гарантийного ремонта, регулярные вызовы в автосалон для дополнительного ремонта, осмотра и диагностики, привели к тому, что на протяжении года истец не могла пользоваться принадлежащим ей автомобилем ввиду его нахождения в автосалоне. В связи с отсутствием автомобиля, истцу приходилось пользоваться другими видами общественного транспорта, что создаёт множество неудобств, затрат времени и денег. Просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт указанного автомобиля по устранению попадания воды в салон, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), а также 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) компенсацию морального вреда в пользу представителя ФИО2. 

Определением суда от 09.01.2019 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) компенсации морального вреда в пользу представителя ФИО2 прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством телефонограммы, а так же направления судебного извещения в адрес места жительства, об уважительных причинах не явки суду не сообщила.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ООО «Юникор» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что первично ФИО2 обратился к ним 11.12.2017 года по вопросу попадания воды в салон, при проведении проверки качества товара этот дефект не был установлен, на технических мойках ООО «Юникор» дефект не подтвердился, было решено провести экспертизу. ООО «Юникор» долго согласовывал с представителем истца место проведения экспертизы, вопросы эксперту, представитель истца искал экспертную организацию, где дешевле, так как говорил, что в случае не подтверждения недостатков, он будет нести по ней расходы. В мае 2018 года была проведена экспертиза в экспертной компании, предложенной представителем истца, в 

<

данные изъяты>», которая установила незначительное попадание воды в салон как производственный недостаток, была дана рекомендация по замене резины уплотнителя или стекла, но конкретно, что необходимо заменить, экспертом установлено не было. При этом при проведении экспертизы автомобиль истца точечно проливался сильным напором воды из «Керхер», хотя по рекомендации завода в инструкции в разделе «кузов» указано, что автомобиль предусматривает контактную мойку с использованием мягкой губки под небольшим напором воды, а не бесконтактную мойку из «Керхер». ООО «Юникор» спорить не стал, 19.06.2018 года были произведены работы по замене резинового уплотнителя. Впоследствии 27.07.2018 года представитель истца приезжает вновь и указывает на этот же недостаток, хотя до этого его неоднократно спрашивали про попадание воды, но ФИО2 ничего не говорил. 31.07.2018 года ответчиком производится осмотр автомобиля, была проведена проверка его качества, попадание воды не было зафиксировано, о чем был составлен акт комиссии. По заявлению ФИО2 опять была назначена экспертиза в 

<

данные изъяты>, куда сам представитель истца просил. Фактически автомобилем пользуется представитель истца, он на нем работает в качестве такси, все ручки поднятия стекол в автомобиле убраны. Изготовитель накладывает на потребителя обязанность по содержанию автомобиля, например, удаление пыли и грязи с уплотнителя и воздуховода. Ответчик должен установить наличие недостатка, и установить производственный или эксплуатационный характер он носит при наличии, но представитель истца автомобиль не предоставляет. С первого осмотра экспертом 

<

данные изъяты>» представитель истца сбежал, как только эксперт хотел осмотреть стекло, чтоб все-таки установить причины и характер проявления недостатков, что было зафиксировано экспертом, ФИО2 разбил эксперту телефон. Ответчик неоднократно извещал истца и его представителя о назначении повторного осмотра, телеграммами и письмами, но автомобиль истцом не предоставляется, заключение какой-либо своей экспертизы так же не предоставляется. Представитель истца требует сменить экспертную организацию, но в этой организации провести экспертизу просил сам представитель истца, ООО «Юникор» был заключен договор, оплачены денежные средства, и это право выбора продавца. Истец злоупотребляет своим правом, не предоставляет автомобиль на экспертизу, ответчик не может установить характер недостатка при его наличии. Сотрудник ООО «Юникор» ездил с ФИО2 на автомойку как физическое лицо, попадания воды установлено не было, о чем имеется видео. ФИО2 попросил сотрудника мойки пролить автомобиль «Керхером», в результате появилась капля воды, но непонятно из-за чего и из какого места, то ли это был конденсат, то ли неплотное закрытие стекла, то ли еще что-нибудь. ФИО2 опять было предложено предоставить автомобиль эксперту, но он его так и не предоставил. 09.10.2018 года ФИО2 обращался в 

<

данные изъяты>» по вопросу стука подшипников, его автомашина была помыта, по словам ФИО2 им якобы была зафиксирована капля воды, но это была обыкновенная техническая мойка при прохождении технического обслуживания, где запись хранится 2 недели, вопрос о попадании воды не рассматривался. 

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы исковых требований, материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что 30.10.2017 года по договору купли-продажи автомобиля № истцом ФИО1 у ООО «Юникор» был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 389900 рублей.

По условиям договора купли-продажи, продавец гарантировал качество продаваемого автомобиля в течение гарантийного срока на условиях, установленных в сервисной книжке (руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию) автомобиля (пункт 5.1). Условия выполнения ремонта и замены деталей в рамках гарантийных обязательств таковы: не допустимы нарушения правил эксплуатации и хранения автомобиля, использование его не по назначению, внесение изменений в конструкцию автомобиля, использование автомобиля для участия в гонках и ралли, других правил и обязательств, предусмотренных сервисной книжкой (руководством по гарантийному и техническому обслуживанию), руководством по эксплуатации (пункт 5.3).

Пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации, стиля вождения владельца автомобиля, а так же на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке. Гарантийные обязательства утрачиваются в случаях, в частности, самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля, внесение в конструкцию автомобиля изменений, повреждение автомобиля в результате аварии, если она произошла не в результате технических неисправностей, несоблюдение руководства по эксплуатации и сервисной книжки при проведении владельцем по своей инициативе ремонта, разборки или демонтажа деталей автомобилей. Условия гарантии не распространяются: в частности, на последствия от воздействия внешних факторов, таких как хранение автомобиля в несоответствующих условиях, ударов камней; на детали, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации: в том числе, уплотнители и прокладки различных типов.

В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль с целью сохранения необходимо мыть до высыхания грязи струей воды небольшого напора с использованием мягкой губки и применением автомобильных шампуней, которые создают защитные пленки от воздействия окружающей среды. Перед мойкой автомобиля рекомендовано прочистить дренажные отверстия дверей и порогов (раздел 2 «Кузов»).

Согласно гарантийному талону, автомобиль передан истцу 22.11.2017 года, гарантийный срок установлен со дня передачи автомобиля потребителю в течение 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 года представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в ООО «Юникор» с заявлением о недостатках автомобиля, в том числе, попадании воды в салон через переднюю правую дверь. 26.12.2017 года комиссией ООО «Юникор» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля №, попадания воды в салон через переднюю правую дверь не выявлено.

29.12.2017 года представитель истца ФИО2 обратился в ООО «Юникор» с заявлением о проведении экспертизы качества автомобиля. Письмом от 18.01.2018 года ООО «Юникор» указало на готовность проведения экспертизы и необходимости согласования перечня вопросов, вопросы на экспертизу предоставлены представителем истца 07.02.2018 года. Уведомлением от 20.02.2018 года ООО «Юникор» сообщило истцу о назначении экспертизы в 

<

данные изъяты>». Заявлением от 07.05.2018 года представителем истца ФИО2 ответчику указано на не согласие проведения экспертизы в 

<

данные изъяты>» с просьбой ее проведении в 

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 21.05.2018 года, с целью выявления места проникновения воды в салон, экспертом было принято решение произвести техническую мойку автомобиля, в ходе проведения данной операции (бесконтактная мойка высоким давлением Керхер) был зафиксирован факт попадания воды в салон. Источником проникновения воды является правая передняя дверь, капли воды обнаружены на панели правой передней двери в переднем углу в районе зеркала заднего вида, так же были обнаружены подтеки воды по направлению сверху вниз на середине бокового стекла правой передней двери. Экспертом сделан вывод, что в связи с тем, что причин проявления данного дефекта в ходе естественной эксплуатации нет (данных о повреждениях, дорожно-транспортных происшествиях), данный дефект является производственным. Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить замену резинового уплотнителя и (или) стекла.

19.06.2018 года в соответствии с заказ-нарядом 

<

данные изъяты> от 19.06.2018 года на автомобиле истца ответчиком произведена замена уплотнителя опускного стекла переднего правого верхнего.

27.07.2018 года представителем истца ФИО2 ответчику подано заявление, в том числе, о проведении повторной проверки качества автомобиля на предмет попадания в салон воды при проведении технической мойки. 

Согласно акту осмотра автомобиля № от 31.07.2018 года в присутствии представителя истца комиссией ООО «Юникор» попадания в салон воды через переднюю правую дверь и уплотнитель стекла передней правой двери не выявлено, о чем составлен акт проверки технического состояния автомобиля.

23.08.2018 года в ООО «Юникор» от представителя истца ФИО2 поступило заявление о проведении независимой экспертизы, которую представитель истца просил поручить 

<

данные изъяты>». 

В ответ на заявление представителя истца ООО «Юникор» сообщило ФИО2 о проведении независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>» на 31.08.2018 года в 11 часов 30 минут, уведомление получено представителем истца 28.08.2018 года лично, что соответствует подписи представителя истца в уведомлении.

Согласно акту 

<

данные изъяты>» от 31.08.2018 года, осмотр автомобиля с целью определения дефекта (попадание воды через опускное окно передней правой двери) производился на автомойке «

<

данные изъяты>», представитель владельца транспортного средства отказался предоставить автомобиль, приложением акта является видеофиксация на флеш-носителе. В соответствии с представленной видеозаписью от 31.08.2018 года, представитель истца ФИО2 отказался от предоставления автомобиля эксперту с целью определения дефекта на автомойке «

<

данные изъяты>».

Впоследствии о проведении независимой экспертизы заявленного дефекта истец и представитель истца извещались телеграммой, вручением уведомления представителю истца на 12.09.2018 года в 11 часов 30 минут, на 24.09.2018 года в 11 часов 00 минут, 18.10.2018 года в 11 часов 00 минут. Автомобиль истцом предоставлен не был, о чем составлены акты 

<

данные изъяты>». 

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Вместе с тем, в силу закона право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Следовательно, установление наличия недостатка приобретенного автомобиля, а так же производственного либо эксплуатационного характера выявленного недостатка автомобиля является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Доказательств наличия в спорном автомобиле указанного истцом недостатка, а именно попадания воды в салон автомобиля через переднюю правую дверь при соблюдении руководства по эксплуатации по мойке автомобиля, как и его производственного характера, в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком ООО «Юникор» видеозапись мойки автомобиля от 24.09.2018 года не подтверждает производственного дефекта автомобиля истца, поскольку, согласно данной записи, при обычном способе мойки бесконтактным способом пролив через переднюю правую дверь зафиксирован не был, лишь после пролива сильным напором воды в переднюю правую дверь представителем истца указано на появление капли, что не свидетельствует о наличии дефекта автомобиля и его производственного характера с учетом рекомендаций завода-изготовителя по мойке автомобиля в руководстве по его эксплуатации.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в случае спора и экспертизы товара, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 93-КГ18-2 от 25.09.2018 года.

Между тем, как установлено судом, проведенной ООО «Юникор» проверкой качества товара (автомобиля) от 31.07.2018 года заявленный истцом дефект в виде попадания воды в салон автомобиля через переднюю правую дверь не подтвердился. От проведения экспертизы автомобиля на предмет установления заявленного дефекта, а так же выявления характера дефекта (производственного или эксплуатационного) сторона истца уклонилась. 

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании представителем ответчика указывалось на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без проведения организованной им экспертизы в связи с уклонением потребителя от предоставления автомобиля для ее проведения эксперту, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Таким образом, стороной истца возможность предоставления автомобиля на экспертизу не была добросовестно реализована, в связи с чем, ответчик не мог выявить характер недостатков проданного автомобиля и добровольно исполнить требования потребителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. Не согласие стороны истца с проведением экспертизы в организации, указанной ответчиком, не свидетельствует о добросовестности его действий, притом, что в рассматриваемом деле экспертиза проверки качества товара назначена ООО «Юникор» в организации, указанной самим истцом в заявлении от 23.08.2018 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля по устранению попадания воды в салон, и производных требований о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд не находит, отказывая в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева