ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-149/2025

г. Вологда

27 августа 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., при помощнике судьи Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2025 (резолютивная часть объявлена 09.07.2025) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить; рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья первой инстанции не рассмотрел дело по существу, неправильно истолковал нормы права, что является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации его права на защиту. Полагал, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судебное заседание проходило в отсутствие представителей составления материала проверки (... ... ФИО5), без согласия на это стороны защиты, что является грубейшим процессуальным нарушением. Допрос ... ... ФИО6 также не проводился, что не позволило установить наличие фальсификации и фабрикации дела. Судьей нарушены нормы части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к отказу от выражения своих мнений; ссылки на статьи КоАП РФ в постановлении судьи отсутствуют; обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей не исследовались. Указывает, что с учетом занятия судьей первой инстанции обвинительной позиции по делу он был лишен возможности качественно допросить допрошенных в судебном заседании лиц, которые ранее не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и ложных свидетельских показаний. Приказ МВД от 09.01.2014 № 7, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении судьи, отношения к рассматриваемому делу не имеет. Отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не мотивирован. Полагает, что представленные ФИО12 и ФИО11 экспертные заключения не отвечают признаку допустимости, поскольку они не были предупреждены уполномоченным должностным лицом об административной ответственности по части 3 статьи 25.9 КоАП РФ, а также об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Полагает, что материалы дела сфальсифицированы с целью его незаконного преследования, как оппозиционера и члена .... Кроме того, указывает, что текст постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении копирует материалы дела УМВД России по Вологодской области, приложенные к постановления листы с текстом разъясненных ему прав не завизированы, заявленное им ходатайство об отводе сотрудника ... ФИО8 не рассмотрено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, ... ФИО7 он не видел, готовое постановление ему выдала ... ФИО8 02.06.2025 вместе с листом о разъяснении процессуальных прав, которые ему не разъяснялись. Его защитник ФИО9 был допущен в прокуратуру, находился вместе с ним.

В судебном заседании ... ФИО10 полагал состоявшееся по делу постановление судьи законным и обоснованным. Указал, что процессуальные права ФИО1 ... ФИО7 разъяснялись, копия постановления выдана 02.06.2025.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

Статьей 20.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Закон № 114-ФЗ) к экстремистской деятельности относится, помимо прочего, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения. 

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). 

Из материалов дела следует, что 22.02.2025 в 11 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» сети «Интернет» разместил комментарий (электронный адрес: ...) с текстом: «Правильно, ФИО2 - без мигрантов нам смерть! Только с начала нужно «заместить» мигрантов Законодательного собрания области, чиновников из Правительства области и всех судей - потому что все эти особи (как Вы правильно указали) или дебилы с ЕГЭ, или выжившие из ума коммуняки!! Продвинутого таджика в губеры, специалистов - узбеков в депутаты - так победим!!!».

Вышеуказанная информация обнаружена 05.03.2025 в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 30 минут сотрудником ... в ходе осуществления осмотра электронных ресурсов в сети «Интернет». Имеющаяся публикация на момент проведенной проверки находилась в свободном доступе, доступна для публичного просмотра неограниченному кругу лиц, что подтверждается актом осмотра Интернет-ресурса от 05.03.2025.

Согласно справке об исследовании ... экспертно-криминалистического центра (далее – ЭКЦ) УМВД России по Вологодской области от 11.03.2025 №... в указанном комментарии имеется негативная оценка представителей группы лиц – чиновники (чиновники Вологодской области).

Вышеуказанная информация поступила в прокуратуру г.Вологды из УМВД России по Вологодской области 27.03.2025.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 02.06.2025 ... в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ и привлечения ФИО1 постановлением судьи Вологодского городского суда от 11.07.2025 к административной ответственности по статье 20.3.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2025; справкой об исследовании ... ... от 11.03.2025 №...; актом осмотра интернет ресурса от 05.03.2025 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Поскольку ФИО1 совершил действия, направленные на унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к социальной группе (чиновники), указанные действия совершены публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, они образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 20.3.1 КоАП РФ. 

Постановление ... ФИО7 от 02.06.2025 содержит дату и место его вынесения, сведения о прокуроре, его вынесшем, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, что соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении ... в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему разъяснения права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 29.5, 25.5, 30.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, копию постановления получил 02.06.2025, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9-10). Кроме того постановление подписано прокурором его вынесшим, а также имеется отметка о вручении ФИО1 копии постановления, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Указание на разъяснение прав и получении копии постановления не в тексте постановления заместителя прокурора 

<

адрес>, а на отдельных листах, приложенных в постановлению, о нарушении процессуальных прав ФИО1 не свидетельствует.

Поскольку ... ФИО8 в силу положений КоАП РФ не являлась должностным лицом, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, указанным в статьи 29.2 КоАП РФ, а также лицом, указанным в статье 25.12 КоАП РФ, в отношении которого может быть заявлен отвод, нерассмотрение ... ФИО7 заявленного ФИО1 ходатайства об ее отводе существенным процессуальным нарушением не является.

Нормы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на которое имеется ссылка в жалобе, отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку содержат разъяснения, касающееся требованиям к судебному решению, содержащимся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, а не в КоАП РФ, статьей 29.10 КоАП РФ которого установлены требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие представителя составителя материала проверки (... ... ФИО5) являются несостоятельными, поскольку согласно главе 25 КоАП РФ указанное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении и его участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

Сведений о поступлении от ФИО1 и его защитника ходатайств о допросе в качестве свидетеля ..., ... ... ФИО5 и нерассмотрении указанного ходатайства судьей не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что допрос указанных лиц судьей не проводился также несостоятельны. Все заявленные ФИО1 в письменной форме ходатайства разрешены судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что размещенный им комментарий является выражением его мнения и критикой власти со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» не влияет на квалификацию его действий по статье 20.3.1 КоАП РФ, поскольку вышеуказанный комментарий выражен в унижающей достоинство группы лиц форме. Текст размещенного комментария с достоверностью не свидетельствует о том, что он носит саркастический характер.

В судебном заседании судьей первой инстанции ФИО1 и его защитнику была представлена возможность участвовать в допросе специалиста и свидетеля, задавать им вопросы, что следует из текста протокола судебного заседания (л.д. 70-74), право на защиту не нарушено, в связи с чем указанные доводы жалобы во внимание не принимаются.

При вынесении оспариваемого судебного акта нормами Приказа МВД России № 7 от 09.01.2014 судья первой инстанции не руководствовался, что следует из текста оспариваемого постановления, оно упомянуто при изложении показаний специалиста ФИО12, допрошенного в судебном заседании.

Довод жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи городского суда отклоняется.

В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. 

В силу части 2 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.3 КоАП РФ). 

Согласно части 4 статьи 29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается. 

Имеющееся в материалах дела заявление об отводе судьи городского суда (л.д. 65), рассмотрено судьей с вынесением мотивированного определения (л.д. 68). 

Отраженный в указанном определении вывод судьи городского суда основан на материалах дела, согласно которым обстоятельств, при наличии которых заявленный ФИО1 отвод судье городского суда подлежал удовлетворению, не имеется. Заявленный отвод рассмотрен с соблюдением приведенных правовых норм. 

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). 

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством по делу справки об исследовании №... от 11.03.2025, поскольку специалист не предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьи 17.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как приобщенные к материалам дела документы соответствуют требованиям действующего законодательства, не противоречат положениям КоАП РФ; составление справки по делу об административном правонарушении не предусматривает предупреждение лица, ее составившего, об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Указанная справка составлена ... ФИО12 по заданию сотрудника ..., приобщена к материалам дела на основании статьи 26.7 КоАП РФ, как документ, и относится согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ к иным документам. 

В силу положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» право ее осуществлять предоставлено, в том числе, органам внутренних дел. В силу статьи 6 вышеуказанного Федерального закона опрос относится к числу оперативно-розыскных мероприятий. Проведение опроса ФИО11 ... ... 17.03.2025 не противоречит нормам действующего законодательства. При этом поскольку указанный опрос произведен до возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении ФИО11 об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалась. В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО11 была допрошена в качестве свидетеля, по статье 17.9 КоАП РФ предупреждена, как и допрошенный специалист ФИО12

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 20.3.1 КоАП РФ, в ее минимальном размере, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова