Дело № 22-1963/2023 Судья Воробьёва Н.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

осужденного Иванова ФИО7 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Евстигнеевой С.А., 

помощнике судьи Зиганшиной О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова К.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 07 июня 2023 года, которым в ходатайстве осужденного Иванова Кирилла Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года - отказано.

Заслушав осужденного Иванова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил:

осужденный Иванов К.В. отбывает наказание по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Осужденный Иванов К.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - исправительными работами. Обращает внимание, что суд в своем постановлении не привел фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства, а также придал большее значение надуманно-негативным обстоятельствам, чем положительным характеристикам. Просит учесть, что его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения, имеет 3 поощрения, нарушений правил внутреннего распорядка он не допускал, получил профессию. 

В судебном заседании Иванов К.В. заявил о получении им еще одного поощрения и о переводе его на облегченные условия отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Иваногва К.В. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и взысканий, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом первой инстанции, Иванов К.В. администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеризуется положительно, трудоустроен, замечаний не имеет, принимает участие в общественной жизни колонии, имеет 3 поощрения в виде благодарностей и разрешения получить дополнительную посылку (передачу) по итогам квартальных работ, за активное участие в конкурсе, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, взысканий не имеет.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие Иванова К.В. в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом представленной характеристики, мнения прокурора, заключения психолога, и обоснованно признал имеющиеся в отношении Иванова К.В. сведения недостаточными для вывода о том, что осужденного окончательно сформировалось законопослушное поведение. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции устанавливает поведение Иванова К.В. в динамике, изменение его поведения на положительное только перед наступлением периода, предшествующему получению права на изменения вида исправительного учреждения, нахождение его на учете как лица, склонного на нападение на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, что в совокупности свидетельствует о необходимости на данном этапе сохранения строгого контроля со стороны администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. В судебном заседании осужденный Иванов К.В. пояснил, что постановку на профессиональный учет не обжаловал. 

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 07 июня 2023 года в отношении осужденного Иванова ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО6