2 – 2869/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 21 ноября 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при помощнике судьи Е.А. Поступинской, 

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (цессионарий) обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 156600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в общей сумме 45532 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО13, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО14. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло истцу. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156600 руб., расходы по оплате экспертизы составили 7900 руб. На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчика заявленные суммы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в которых отражено, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, указано на порочность экспертного заключения истца. По указанным обстоятельствам просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг эксперта, полагая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо ООО «Максима плюс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно заявлению просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО13, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, который от удара совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные требования ФИО4 нарушил, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО13 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП. 

То обстоятельство, что определением инспектора ДПС ОБДПС МБОО УМВД России по Камчатскому краю от 26.11.20162019 факт нарушения водителем ФИО13 Правил дорожного движения не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, не свидетельствует о невиновности лица в ДТП, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.7 материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Собственником указанного автомобиля является ФИО10 (л.д.12).

Автомобиль «№», государственный регистрационный знак № на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.66).

Риск автогражданской ответственности участников ДТП ФИО10 и ФИО13 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – по полису ЕЕЕ №, причинителя вреда – по полису ЕЕЕ №, ответственность ФИО8 – не застрахована.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства оспаривалось.

Давая оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь указанными положениям закона, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика, как страховщика причинителя вреда, возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.3.10 Правил ОСАГО).

Пунктами 10,11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. При этом к данной обязанности коррелирует обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство для осмотра.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.13,14 ст.12 Закона).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе передало истцу право требовать возмещения полной стоимости расходов и/или убытков, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату) (л.д.13).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. 

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате, в котором истец сообщила о наступлении страхового случая (л.д.16-18).

При рассмотрении дела сторона ответчика ссылалась на то, что истец не предоставил транспортное средство на смотр страховщику.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страховщиком были представлены какие-либо безусловные доказательства организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок.

Так, согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Таким образом, в нарушение вышеназванной нормы закона, страховщик после получения заявления о выплате страхового возмещения в установленный законом пятидневный срок после обращения не организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы, направив в адрес истца телеграмму за пределами установленного срока.

Таким образом, суд полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" не были приняты надлежащие и своевременные меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, и что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

По указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что недобросовестных действий, нарушений законодательства об ОСАГО со стороны истца не имелось, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием истца произвести страховую выплату (л.д.47-50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО соблюден. 

Доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами, в связи с чем судом признаны несостоятельными.

До настоящего времени обязательства страховой компанией не исполнены.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 156600 руб. (л.д.22-43).

Ответчик, возражая против представленного истцом заключения эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, представил рецензию, согласно выводам которого, оно составлено в нарушение требований п.1.6, п.3.8.1, приложения № «Единой методики», а также ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно необоснованно произведен расчет по замене окрашенного переднего бампера.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причинённого ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, проведение которой было поручено специалисту-эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11 (л.д.131-133).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения исследуемого транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра ООО АФК «Концепт», с большей долей вероятности относятся к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах, направленных эксперту, отсутствуют достаточные основания для определения характеристик повреждений радиатора ДВС, шланга радиатора охлаждения, бачка омывателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа определена экспертом в размере 133400 руб. (л.д.148-156).

В ходе исследования, эксперт установил нарушение, допущенное специалистами ООО АФК «Концепт» при производстве автотехнической экспертизы. 

Так, в указанном экспертном заключении произведен расчет панели передка в сборе, тогда как установлены технические основания для замены только некоторых элементов данного комплектующего.

Оценка доказательств является прерогативой суда и осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение проиллюстрировано, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобилях. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение, составленное ИП ФИО12, за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 133400 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам ФИО3 потребителем услуги по договору страхования не являлась, к ней по договору цессии перешло лишь право на выплату денежной суммы, полагавшейся ФИО5 в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая.

По указанным основаниям, в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг экспертного заключения с целью реализации права на обращение в суд составили 7900 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д.21).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку истцом были заявлены явно необоснованные требования, о взыскании стоимости тех повреждений, которые не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем при распределении судебных издержек суд применяет принцип пропорционального возмещения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований (требования истца удовлетворены на 85,18%).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 7900 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек в размере 6729,22 руб. (7900 х 85,18%).

ИП ФИО9 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в размере 14000 руб.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого решения.

Из материалов дела следует, что проведение ИП ФИО12 автотехнической судебной экспертизы было необходимо в рамках данного гражданского дела для определения размера материального ущерба поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения, суд приходит к выводу, что расходы на ее производство должны быть возложены на ответчика.

Из представленного в материалы дела счета следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составили 14000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО12 указанные расходы в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумме 30000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.51-52)

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера оплаты услуг представителя, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3868 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 133400 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6729,22 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3868 руб., а всего 158997,22 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-31), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.