дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан А.Н. Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 3 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве должностного лица – индивидуального предпринимателя был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение Правил порядка организации уличной торговли.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии. В обоснование жалобы заявителем указано, что ему вменено размещение нестационарного торгового объекта – платежного терминала, по адресу: РТ, 

<

адрес>. Однако он не является владельцем этого объекта и его не устанавливал. 

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Собственником, либо владельцем платежного терминала он не является, в указанном месте он его не устанавливал, кому принадлежит платежный терминал, не знает. О составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении его не извещали, подпись в извещении принадлежит его отцу, который об извещении ему не передавал. 

Представитель административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы заявителя ФИО1 не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя удовлетворения, пояснила, что процессуальные требования при производстве по делу комиссией соблюдены в полной мере. Была получена информация из отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что платежный терминал, установленный по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежит ИП ФИО1, в связи с чем, в адрес заявителя было направлено извещение, которое им было получено. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также был извещен, но не явился. По данному факту Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан обращалась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено необходимое разрешение на установку платежных терминалов, однако на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении такого разрешения у него не имелось.

ФИО4 ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что ответственным за платежные терминалы, установленные в 

<

адрес>, он никогда не назначался, никакого договора между ним и ИП ФИО1 не имеется. 

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, представителя административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики ФИО3, судья приходит к следующему выводу.

Пунктами 92-96 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Чистопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирован порядок содержания нестационарных объектов, в частности, размещение нестационарных объектов осуществляется согласно схеме размещения таких объектов в порядке, установленном муниципальным правовым актом. По истечении срока договора аренды земельного участка нестационарный объект должен быть демонтирован арендатором, а земельный участок - освобожден и приведен в первоначальное состояние. 

Согласно части 3 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение порядка (схемы) размещения нестационарных торговых объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, осуществляются в порядке, определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом МКУ «Управление административно-технической инспекции 

<

адрес>» ФИО5 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение порядка размещения нестационарных торговых объектов, а именно, возле 

<

адрес> разместил платежный терминал.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, в материалах дела имеется копия извещения о времени и месте составления протокола с подписью о получении иного лица, а также сведения о направлении протокола об административном правонарушении ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Чистопольского муниципального района вынесено постановление №, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было допущено нарушение Правил порядка организации уличной торговли, а именно, разместил нестационарный торговый объект по адресу: 

<

адрес>, платежный терминал, постановлено ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение части 3 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено по месту жительства ФИО1 и возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Из пояснений заявителя следует, что платежный терминал, установленный по адресу: 

<

адрес>, ему не принадлежит, платежный терминал он не устанавливал. 

Исходя из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, которую ФИО1 представил в налоговый орган за 2017 год, сумма полученных доходов за отчетный период равна нулю. 

В более позднее время распоряжением Палаты земельных и имущественных отношений Чистополького муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ размещение платежных терминалов разрешено ООО «Радуга».

Из сведений, представленных начальником ОМВД России по 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> имеется 43 платежных терминала, которые принадлежат ФИО1, в том числе, по 

<

адрес>, возле центральной аптеки, однако данные сведения не подтверждены первичной документацией – договором купли-продажи, либо договором аренды и т.д. ФИО4 ФИО2, допрошенный в судебном заседании, не подтвердил фактическую принадлежность платежного терминала ФИО1. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 является (являлся) собственником или иным правообладателем нестационарного торгового объекта - платежного терминала, установленного по адресу: 

<

адрес>, не имеется и в ходе рассмотрения жалобы административным органом не представлено. 

Учитывая изложенное, постановление Административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики Татарстан подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление Административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан ФИО6