Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-203/21 

Дело № 1-397/20 Судья Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Цуриковой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, 

адвоката Рогутского В.А., действующего в защиту осужденного,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО4, апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Ивченко Д.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> ранее судимый:

- 09.08.2016 приговором Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Штраф не оплачен на сумму 9 939 рублей 93 копейки;

- 18.09.2019 приговором мирового судьи судебного участка №104 Санкт-Петербурга по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;

осужден: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №104 от 18.09.2019. На основании ст.70 ч.1,4 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи от 18.09.2019 в виде 9 месяцев лишения свободы и полностью присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по приговору Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 в виде штрафа в размере 9 939 рубля 93 копеек, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 9 939 рублей 93 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 по приговору от 09.08.2016 – с 09.08.2019 по 18.09.2019 и время содержания его под стражей по данному уголовному делу – с 04.03.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, о смягчении наказания, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО4 не оспаривая доказанность вины, квалификацию преступления, а также назначенное судом наказание осужденному, просит изменить приговор суда, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В обоснование доводов ссылается, что судом не верно назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, поскольку при наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, последний ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Поэтому ФИО3 подлежит направлению в колонию-поселения, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить как чрезмерно суровый, изменить вид исправительного учреждения.

В обоснование указывает, что в приговоре не указана степень опасности совершенного преступления, не указаны его действия связанные с заглаживанием вины и при расследовании преступления.

Полагает, что при назначении наказания суд недооценил значение смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, принесения извинений и возвращения имущества потерпевшей, что свидетельствует о его деятельном раскаянии в содеянном.

Судом не были признаны смягчающими обстоятельствами – розыск имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и его личности, ему должен быть изменен вид исправительного учреждения, применены положения ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ. Также указывает, что он имеет постоянное место жительства, регистрации, возможность трудоустроиться, проходил срочную службу в вооруженных силах, ведет социально активную и волонтерскую деятельность.

Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В отношении него суд имел возможность применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ивченко Д.В. указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит указанный приговор изменить, смягчить Зобнину наказание либо применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о деятельном раскаянии в содеянном, имеет постоянное место жительства и работу.

Полагает, что при указанных смягчающих обстоятельствах суд имел возможность сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

Также обращает внимание на неверное назначение судом ФИО3 вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив апелляционные представление и жалобы, приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО3 согласился по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - правильной. 

При назначении Зобнину наказания суд, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья осужденного и его родственника, признание вины, возвращение имущества потерпевшей, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначил ФИО3 дополнительного наказания.

При назначении наказания учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.18 ч.1 УК РФ.

Поскольку приговором от 09.08.2016 ФИО3 осужден за аналогичное преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа, который на день совершения преступления и на день провозглашения обжалуемого приговора, был исполнен частично, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Кроме того, поскольку ФИО3 совершил настоящее преступление находясь на испытательном сроке по приговору от 18.09.2019, и, таким образом должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отмене, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условного наказания и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно не установил оснований для назначения иного вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 18.09.2019. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, даже с учетом представленных стороной защиты грамоты, благодарностей в адрес ФИО3 от спортивной организации, положительной характеристики с места работы, возможности трудоустройства, расценивая доводы жалоб о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены все известные на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в армии, состояние здоровья осужденного и его бабушки, указание им места нахождения похищенного, которое было возвращено потерпевшей. При этом материалы дела не содержат сведений об активном способствовании ФИО3 в раскрытии и расследовании преступления, его деятельном раскаянии, розыске имущества, добытого преступным путем, добровольного возмещения ущерба.

Наказание Зобнину назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом, в полном объеме учтены все обстоятельства дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Суд учитывает представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения об исполнении наказания в виде штрафа, однако полагает, что поскольку наказание в виде штрафа исполнено 30.11.2020, то есть после провозглашения приговора, оснований для изменения решения суда, в данной части не имеется. 

Однако как правильно указано в апелляционных жалобах и представлении осужденному судом неверно назначен вид исправительного учреждения.

ФИО3 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, однако ранее он судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, приходит к выводу, что Зобнину надлежит назначить вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ – колонию общего режима.

Также, учитывая, что ФИО3 подлежит направлению для отбывания назначенного наказания в колонию общего режима, а не в колонию строгого режима, судом неправильно применены положении ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ определяющие зачет время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

При указанных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей до вступления в силу указанного приговора, с зачетом указанного срока в соответствии со ст.72 ч.3.1 «б» УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 в отношении ФИО3 - изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО3 колонии строгого режима, а также указание на зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ назначить ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу – в период с 04.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 18.09.2019 – в период с 09.08.2019 по 18.09.2019, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Судья: