Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 января 2020года

Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 24 января 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

истца ФИО11 и его представителя в лице адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № от 02.09.2019 года,

ответчика ООО Частное охранное предприятие «Астра» в лице представителя ФИО12, действующей на основании доверенности от 14.11.2019 года, выданной сроком на один год без права передоверия,

ответчика Ассоциации автоспорта г.Березовский в лице представителя - директора ФИО13, действующего на основании Устава и протокола общего собрания членов НК «Ассоциация Автоспорта г. Березовский» № от 28.09.2017 года, 

ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО Частное охранное предприятие «Астра», Ассоциации автоспорта г.Березовский, ФИО14 об обязании выдать второй экземпляр трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Астра», ФИО14, Ассоциации автотранспорта г.Березовский об обязании выдать второй экземпляр трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Так ФИО11, уточнив исковые требования, просит обязать ООО Частное охранное предприятие «Астра» выдать ему второй экземпляр трудового договора, заключенного между ним и ООО Частное охранное предприятие «Астра» за период работы с 06.06.2018 г. по 20.06.2019, взыскать солидарно с ООО Частное охранное предприятие «Астра», ФИО14, Ассоциации автоспорта г.Березовский компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Астра» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО11 и его представитель в судебном заседании указали на то, что ФИО11 в период с 06.06.2018 г. по 20.06.2019 г. работал охранником в ООО Частное охранное предприятие «Астра», уволился 20.06.2019 г. по собственному желанию. На основании договора об охране общественного порядка от 20.01.2018 г. между ООО ЧОП «Астра» и Некоммерческим партнерством «Ассоциация автотранспорта Березовский» 27.10.2018 с 10-00 до 18-00 работниками ООО ЧОП «Астра» осуществлялась охрана общественного порядка на автомобильном комплексе «Березовский» по адресу 

<

адрес>. В этот день 27.10.2018 он вместе с другими работниками ООО ЧОП «Астра» был направлен на трассу автогонок в г.Березовский. Инструктажа на рабочем месте не было, в чем заключалась их работа на рабочем месте, им не было разъяснено. В ходе работы на данном мероприятии гоночный автомобиль под управлением ФИО14 перелетел через ограждение и совершил наезд на ФИО11 в связи с чем ФИО11 были причинены телесные повреждения.

Согласно п.9 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 16.01.2019г. причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника без проведения целевого инструктажа перед началом выполнения работы по охране объекта. Нарушение п. 13 Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 июля 2017г. №601 н; п. 2.1.7 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является исполнительный директор ООО ЧОП «Астра» ФИО1, который допустил работника к работе без проведения целевого инструктажа перед началом выполнения работы по охране объекта. 

В результате наезда автомобиля ФИО11 были причинены различные травмы, 

<

данные изъяты>. ФИО11 доставили в приемный покой больницы г.Березовский, с 27.10.2018 г. по 12.11.2018 г. он находился на стационарном лечении в больнице г.Березовский. С 12.11.2018 г. по 23.11.2018 г. ФИО11 находился на стационарном лечении в «Центре специализированных видов медицинской помощи «Уральского института травматологии и ортопедии им. В.Д. Чкалина», где ему была сделана операция: 

<

данные изъяты>. У ФИО11 

<

данные изъяты>. Истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. После выписки из больницы истец не мог сам передвигаться, продолжал амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «Алапаевская районная больница». В январе 2019 он начал ходить с костылями, а в июле 2019 г. стал ходить с помощью трости. В связи с травмой у ФИО11 

<

данные изъяты>. Все, что для здоровых людей является в процессе жизнедеятельности простым, для него представляет сложность и причиняет ему боль. ФИО11 установлена 

<

данные изъяты> инвалидности на срок по 01.06.2020 г., также ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% в период с 14.06.2019 до 01.07.2020 г. 

Наезд на ФИО11 был совершен водителем автомобиля ФИО14, в связи с чем, он также должен нести ответственность за вред причиненный ФИО11 Ассоциация автотранспорта г.Березовский не обеспечила безопасное проведение соревнований, что привело к тому, что водитель ФИО14 из-за плохого дорожного покрытия вылетел на автомобиле с трассы автогонок и допустил наезд на ФИО15 При указанных обстоятельствах истец считает, что работодатель ООО ЧОП «Астра», ФИО14, Ассоциация автотранспорта г.Березовский должны солидарно отвечать за вред причиненный его здоровью. Поскольку работодатель ООО ЧОП «Астра» не выдал ФИО11 его экземпляр трудового договора, истец просит обязать ответчика ООО ЧОП «Астра» выдать ему второй экземпляр трудового договора за период работы с 06.06.2018 г. по 20.06.2019 г. 

Для защиты своих интересов истец ФИО11 вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Бочкареву М.А. Помощь представителя включает в себя оформление искового заявления в суд, подготовку заявлений, ходатайств, правовые консультации, участие в судебных заседаниях в Алапаевском городском суде. За работу истец уплатил адвокату Бочкареву М.А. 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ООО ЧОП «Астра».

Представитель ответчика ООО ЧОП «Астра» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что 06.06.2018 между ФИО11 и ООО ЧОП «Астра» был подписан трудовой договор № от 06.06.2019 г., в котором определены права и обязанности работника и работодателя. В трудовом договоре ФИО11, в частности, прописано: незамедлительно сообщить Работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя. Только после разговора с руководителем можно предпринимать какие-либо действия, тем более те, которые подразумевают оставление поста охраны определенного участка, закрепленного за охранником. 

27.10.2018 истец совместно с охранниками ФИО7 и ФИО6 организовывали и обеспечивали охрану общественного порядка на объекте согласно договору об охране общественного порядка на объектах от 20.01.2018 г. После проведенного инструктажа, сотрудники ООО ЧОП «Астра» приступили к выполнению своих обязанностей. 

Согласно Акту о несчастном случае на производстве, а также в особых мнениях к акту № о несчастном случае на производстве указано, что Истцом совместно с другими охранниками осуществлялась охрана общественного порядка на автомобильном спортивном комплексе «Березовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 16.00 27.10.2018 г. от ФИО11 поступило сообщение о том, что несмотря на запрет появляться на автотрассе, он покинул свой поста для толкания гоночного автомобиля, оказания помощи автогонщику и его сбила другая автомашина.

В своих исковых заявлениях истец не указывает, на каком участке проведения гонок он находился в момент наезда автомобиля на него, т.е. находился ли он на территории поста, вверенному ему для охраны или вышел за его пределы. Кроме того, из искового заявления не представляется возможным сложить полную картину произошедшей аварии и объективно оценивать действия ФИО11 Хотя, из документов, составленных по итогу проведенного расследования несчастного случая следует, что в произошедшей чрезвычайной ситуации ФИО11 действовал по собственной инициативе. 

Руководствуясь п.2.2 Трудового договора № от 06.06.2018 ФИО11 обязан был сообщить о возникшей ситуации непосредственному руководителю. Только с согласия руководителя ФИО11 имел право покинуть пост охраны и предпринять какие-либо действия в сложившейся чрезвычайной ситуации. Однако, ФИО11 никому не сообщил о ситуации и по собственной инициативе покинул огражденный участок гоночной трассы, на котором должен был осуществлять охрану общественного порядка. Таким образом, ФИО11 подверг себя риску повышенной опасности, что привело, в свою очередь, к столкновению с гоночным автомобилем. 

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 353 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных мероприятий» установлен порядок обеспечения организаторами официальных спортивных соревнований и собственниками объектов спорта общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований. В соответствии с указанным Постановлением собственник (пользователь) объекта спорта обязан: обеспечивать надлежащее содержание инфраструктуры объектов спорта, систем видеонаблюдения, позволяющих осуществлять идентификацию физических лиц во время их нахождения в местах проведения соревнований, и осуществлять техническое оборудование объекта спорта. Организатор соревнований, в своей компетенции, обязан организовывать взаимодействие с органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в решении вопросов обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований. Именно на организаторе соревнований лежат обязанности приостанавливать соревнования до устранения нарушений угрозы для жизни и здоровья граждан, прекращать соревнования, информировать зрителей и участников соревнования о прекращении соревнований и о порядке действий в случае угрозы возникновения или при возникновении чрезвычайной ситуации, организовывать их эвакуацию в случае угрозы возникновения и при возникновении чрезвычайной ситуации. ФИО11 подверг себя неоправданному риску, совершив действия, которые от него не требовались и которые находились за рамками его компетенции. Обязанности по устранению последствий, вызванной нештатной ситуацией, лежат на организаторе проведения спортивного мероприятия. 

Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению ФИО11 является «Ассоциация автотранспорта Березовский». 

Кроме этого, составление ООО ЧОП «Астра» акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, также не свидетельствует о вине работодателя в причинении вреда жизни и здоровью его работника, поскольку согласно положениям ст.227-231 Трудового кодекса РФ по всем несчастным случаям на производстве, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника, составляется акт по указанной форме. 

Предположения истца о допущенном работодателем нарушении порядка проведения инструктажа на рабочем месте охранника ФИО11 не находится в прямой причинно-следственной связи с получением травм последнего в результате аварии. Действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Неудовлетворительная организация производства работ ООО ЧОП «Астра», выразившаяся в допуске работника без проведения целевого инструктажа перед началом выполнения работ по охране объекта, не свидетельствует о наличии вины работодателя в причинении вреда жизни его работнику.

Представитель ответчика Ассоциации автоспорта г.Березовский ФИО13 в судебном заседании, в письменном отзыве исковые требования истца также не признал, указав, что в качестве единственного довода в обоснование своего требования ФИО11 указывает на то, что имело место «плохое дорожное покрытие» трассы, из-за которого автомобиль ФИО14 вылетел с трассы и допустил наезд на истца. Это утверждение не подтверждено и не соответствует действительности. Инцидент произошел во время проведения официальных соревнований по автокроссу. Автокросс - кольцевая гонка, трасса которая полностью или частично проложена по пересеченной местности, не имеющей твердого покрытия. То есть гонка проходит по грунтовой «дорожке», не предполагающей специальной подготовки. Перед началом соревнований руководитель гонки лично осматривает всю гоночную трассу и принимает решение о ее соответствии (несоответствии) установленным требованиям. 27.10.2018 года, в день исследуемых событий, трасса полностью отвечала и отвечает на сегодняшний день всем предъявляемым требованиям. В качестве дополнительного подтверждения тому отмечает, что после произошедшего инцидента на трассе было проведено еще два финальных заезда. Спортсмен ФИО14, а незадолго до того спортсмен ФИО2 действительно не справились с управлением спортивным автомобилем на определенном участке трассы, но в этом и заключается основа не только автомобильного, но и любого другого спорта - кто не справился, тот не выиграл. Это нормальная рабочая ситуация для автокросса, и заезд после вылета автомобиля ФИО2 не был остановлен. Истец ФИО11 сам допустил выход в опасную зону, в которой не должен был находиться, в результате этого получил травму, кроме того, ООО ЧОП «Астра», в котором работал истец, осуществляло охрану общественного порядка на мероприятии по договору с организатором – ассоциацией автоспорта г.Березовский. Никаких прямых трудовых или иных отношении с ФИО11 Ассоциация не имела. 

Ответчик ФИО14 исковые требования ФИО11 также не признал. Указал в возражениях, что его вины в причинении вреда здоровью ФИО11 не имеется. Умысла на причинение вреда ФИО11 у него не было, он являлся лишь участником соревнований, спортивный автомобиль является спортивным инвентарем, в дорожном движении не участвует. Перед соревнованиями он прошел все необходимые процедуры по допуску к ним. То, что автомобиль вылетел с трассы, это нормальная ситуация, ФИО11 сам находился в запрещенной опасной зоне. На иждивении у него двое детей, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой провести судебное заседание в её отсутствие, мнения по иску не выразила, представила также документы выплатного дела по заявлению истца ФИО11 о выплате страхового возмещения по факту несчастного случая на производстве 27.10.2018 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерации автомобильного спорта Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ФИО11 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ассоциации Автоспорта г.Березовский, ФИО14 отказать, так как истец ФИО11 сам допустил выход в опасную зону, в которой не должен был находиться, в результате этого получил травму. Представитель ответчика Ассоциации автоспорта г.Березовский ФИО13 пояснил, что он также уполномочен данной организацией представлять её интересы в суде, однако документов в подтверждение полномочий не представил. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО11 является её супругом, у них имеется совместный ребенок, 

<

данные изъяты>. Ей известно, что муж работал в ООО ЧОП «Астра» охранником 6 разряда. 27.10.2018 г. при исполнении трудовых обязанностей на автогонках в г.Березовский ФИО11 получил травмы различной степени тяжести. В первый день после несчастного случая, он был в шоке, не понимал, что происходит, ему ставили обезболивающие, врач сразу сказал, как минимум год он будет лежать. Она ездила к нему в больницу, привозила лекарства, продукты, помогала ему переворачиваться, делала личную гигиену, он сам ничего не мог. У мужа все болело, ему ставили сильные обезболивающие, он не мог даже сидеть. Затем ФИО11 увезли в институт травматологии. Муж долго не мог ходить, с января 2019 года стал вставать с костылями. После операций 

<

данные изъяты>. Сейчас у него сильные боли 

<

данные изъяты>, психологическое состояние подавленное. В настоящее время в семье она работает одна учителем, зарплата составляет 

<

данные изъяты>. Работу по дому также делает одна. Муж, кроме пенсии ничего не получает, на работу не берут. До травмы муж был жизнерадостным человеком, а теперь он ничего не может сделать, нервничает, из-за этого ссоры в семье. Из сотрудников ЧОП «Астра», в том числе из руководителей, ни разу никто не поинтересовался, не приехал, помощи оказано не было.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является фельдшером в поселке, посещала ФИО11 на дому в период прохождения лечения после травмы. Длительное время ФИО11 находился в больнице, после выписки, ему был рекомендован постельный режим, несколько месяцев он лежал, сидеть нельзя было, потом потихоньку стал вставать, месяца через 2 после травмы, ближе к весне он начал ходить на костылях. После травмы ФИО11 впал в депрессию, на сегодняшний день он является инвалидом, 

<

данные изъяты>, на дальние расстояния передвигаться не может. В доме всю работу осуществляет теперь его жена, живут практически на одну её зарплату.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что знает супругу истца ФИО11, работают вместе, она знает, что ФИО11 в октябре 2018 года получил травму, она возила его супругу к нему в больницу. С января 2019 года и по сегодняшний день ФИО11 ходит только на костылях. Состояние у истца подавленное, все заботы на его жене.

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что 27.10.2018 он вместе с другими охранниками, в том числе с ФИО11, обеспечивали охрану соревнований по автокроссу в г. Березовский. Он знает, что с ФИО11 произошел несчастный случай. Лично он в листе ознакомления с должностной инструкцией расписывался в тот день, а знакомился ли с инструкцией, и расписывался об этом в листе ознакомления ФИО11 он не знает.

Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что 27.10.2018 он вместе с другими охранниками, в том числе с ФИО11, обеспечивали охрану соревнований по автокроссу в г. Березовский. Очевидцем несчастного случая с ФИО11 он не являлся. В тот день с должностной инструкцией его знакомил руководитель ФИО1, инструктаж длился 5-7 минут, а проводился ли инструктаж с ФИО11, он не знает.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 27.10.2018 охранники ЧОП «Астра» обеспечивали охрану соревнований по автокроссу в г. Березовский. В тот день с должностной инструкцией он лично знакомил всех сотрудников, проводил инструктаж, в том числе с ФИО11

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, представителей ответчиков ООО ЧОП «Астра», Ассоциации автоспорта г.Березовский, ответчика ФИО14, свидетелей и заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО11 подлежит удовлетворению в части, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, возбужденного ч. 1 ст. 143 УК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из объяснений стороны истца, материалов настоящего гражданского дела, уголовного дела, следует, что 06.06.2018 ФИО11 принят на работу в ООО ЧОП "Астра" на должность охранника (трудовой договор N 16/18 от 06.06.2018 (том 1 л.д. 217-220), приказ о приеме на работу №лс от 06.06.2018 (том 1 л.д. 146. Том 2 л.д. 66), личная карточка работника (том 1л.д. 150) трудовая книжка № от 11.01.2009 (л.д. 16, 21,25), личная карточка охранника (том 1 л.д. 105), заявление о приеме на работу - том 2 л. д. 67).

По условиям трудового договора работа для работника является основной, за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад тариф 52 руб. в час, оплата труда производится с применением районного коэффициента (п. п. 1.2, 3.2 договора). 

Как следует из акта № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 16.01.2019г., постановления государственного инспектора труда, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: на основании договора об охране общественного порядка от 20.01.2018 г. между ООО ЧОП «Астра» и Некоммерческим партнерством «Ассоциация автотранспорта Березовский» 27.10.2018 с 10-00 до 18-00 работниками ООО ЧОП «Астра» осуществлялась охрана общественного порядка на автомобильном комплексе «Березовский» по адресу 

<

адрес>. Для исполнения обязательств со стороны ООО ЧОП «Астра» на указанное мероприятие были направлены сотрудники ООО ЧОП «Астра» ФИО7, ФИО6 и ФИО11 Основной задачей сотрудников охраны на данном мероприятии являлось обеспечение общественного порядка и недопущение прохода лиц в запретную зону вокруг трассы соревнований, так как это опасно для жизни и здоровья. Примерно в 16-00 часов ФИО11 находился в оцеплении в конце трассы, за ограждение трассы не заходил. В процессе гонки один из гоночных автомобилей попал в набитую колею и перелетел ограждение. Увидев людей в опасной зоне поворота, ФИО11 направился вдоль трассы с целью устранения людей из опасной зоны. Затем ФИО11 развернулся и пошел вдоль гоночной трассы в обратном направлении. В этот момент другой гоночный автомобиль перелетел через ограждение и совершил наезд на ФИО11 На гоночной трассе присутствовал дежурный автомобиль скорой помощи, который незамедлительно прибыл на место происшествия. В результате несчастного случая ФИО11 получил травму: перелом правой лонной и седалищной костей. Разрыв лонного сочленения. Повреждение связок в области правого плечевого сустава. Ушибленная рана области правого локтевого сустава Т068. В соответствии с медицинским заключением, выданным ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» от 13.12.2018, травма, полученная ФИО11, относится к категории «тяжелых».

Причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника без проведения целевого инструктажа перед началом выполнения работы по охране объекта. Нарушение п. 13 Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 июля 2017г. №601 н; п. 2.1.7 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций». 

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является исполнительный директор ООО ЧОП «Астра» ФИО1, который допустил работника к работе без проведения целевого инструктажа перед началом выполнения работы по охране объекта (том 1 л.д. 26-28). 

Согласно протокола об административном правонарушении №-И от 23.01.2019, составленного начальником отдела 03 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО8, 27.10.2018 с ФИО11 произошел несчастный случай, а именно при осуществлении охраны общественного порядка на автомобильном спортивном комплексе г.Березовский, в процессе соревнований гоночный автомобиль перелетел через ограждение и совершил наезд на ФИО11 В результате несчастного случая истец получил травму: перелом правой лонной и седалищной костей. Разрыв лонного сочленения. Повреждение связок в области правого плечевого сустава. Ушибленная рана области правого локтевого сустава Т068. В соответствии с медицинским заключением, выданным ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» от 13.12.2018, травма, полученная ФИО11, относится к категории «тяжелых». В ходе проведения расследования, установлены нарушения законодательства об охране труда: охранник ФИО11 допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, а также без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний охраны труда. В действиях юридического лица ООО ЧОП «Астра» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д.164-168). 

Постановлением государственного инспектора труда от 31.01.2018 №-И, ООО ЧОП «Астра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000, 00 руб. (том 2 л. д. 171-174). Как пояснила представитель ответчика ООО ЧОП «Астра», штраф оплачен.

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (Том 1 л.д. 29-30), индивидуальной программы реабилитации инвалида от 17.06.2019 года (том 1 л.д. 31-37) справки МСЭ-2017 № от 17.06.2019 (том 1 л.д. 38), справки серии МСЭ-2006 № от 17.06.2019 года (том 1 л.д. 39) ФИО11 выставлен диагоноз: 

<

данные изъяты>.

На больничном листе ФИО11 находился с 27.10.2018 по 13.06.2019 (Том 1 л.д. 45-55). 

Обсудив требование ФИО11 о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно рапорта ИДПС ГИБДД по г. Березовский ФИО9 от 27.10.2018 (том 3 л.д. 63), 27.10.2018 года в 16:29 час в 

<

...> ?, участник соревнований ФИО14, управляя спортинвентарем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода на территории спортивного комплекса «Шахта Южная». В данном происшествии есть пострадавший. 

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>8 (том 3 л.д. 64) осмотрено место происшествия 

<

...> ?, где 27.10.2018 года в 16:29 совершен наезд на пешехода. Участником соревнований указан ФИО14. Транспортное средство: спортинвентарь седан ВАЗ 21053, технический паспорт №, принадлежит ФИО14

В судебном заседании ответчик ФИО14 не отрицал, что указанный спортинвентарь принадлежит ему.

В соответствии с техническим паспортом на автомобиль, участвующий в соревнованиях №, выданным Российской Автомобильной Федерацией, (том 3 л.д. 66), спортинвентарем под управлением ФИО14 является автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Национальная лицензия № выдана Российской Автомобильной Федерацией пилоту ФИО14 (том 3 л.д. 67). 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, подтверждено совокупностью доказательств, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с трудовой деятельностью, работодатель ООО ЧОП «Астра» не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, несчастный случай произошел с использованием источника повышенной опасности – спортивного автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО14, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО11 моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав, должна быть возложена на ООО ЧОП «Астра» как на работодателя и ФИО14 как владельца источника повышенной опасности. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, считает иск ФИО11 к Ассоциации автоспорта г.Березоский необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 353 утверждены «Правила обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных мероприятий». Настоящие Правила устанавливают порядок обеспечения организаторами официальных спортивных соревнований (далее - соревнования) и собственниками (пользователями) объектов спорта общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований. 

В соответствии с разделом 3 правил Обеспечение общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований осуществляется в соответствии с инструкцией и планом мероприятий.

План мероприятий разрабатывается и утверждается организатором соревнований совместно с собственником (пользователем) объекта спорта по согласованию с территориальными органами внутренних дел, указанными в пункте 13 настоящих Правил, в соответствии с типовым планом мероприятий и с учетом положения (регламента) о соревнованиях в срок не позднее 10 дней до начала соревнований.

Приказом Минспорттуризма России от 30 сентября 2010 г. №1021 (в редакции приказа Минспорта России от 28 сентября 2018 г. N 833, действовавшей на момент несчастного случая 27.10.2018 года) утверждены Правила вида спорта «Автомобильный спорт».

Соревнования по автомобильному спорту проводятся в соответствии с настоящими Правилами, Правилами Международной автомобильной федерации (FIA), Кодексом FIA, Положениями и Регламентами соревнований Российской автомобильной федерации.

В соответствии с разделом 5 соревнования проводятся на трассах, соответствующих Требованиям к трассам для автомобильного кросса.

Перед началом соревнования Руководитель гонки обязан проверить готовность трассы и ее соответствие Паспорту трассы. 

Согласно разделу 6 Правил, соревнования по кроссу и ралли-кроссу проводятся в соответствии с Планом безопасности утвержденным Организатором и согласованным с местной администрацией. Руководитель гонки, обязан немедленно остановить соревнование, если появилась угроза жизни и здоровью людей.

К мерам безопасности относятся:

- Наличие Плана безопасности, согласованного с членами Оргкомитета, обеспечивающими правопорядок, пожарную безопасность и медицинские мероприятия.

- Выполнение условий, указанных в Требованиях к трассам автомобильного кросса (ралли-кросса).

- Поддержание общественного порядка, дисциплины водителей и персонала.

- Наличие предусмотренных паспортом трассы количество (не менее двух) автомобилей скорой медицинской помощи и Главного врача соревнования. Рекомендуется наличие автомобилей службы спасения и их расположение на трассе в соответствии с планом безопасности. При наличии в автомобилях службы спасения медицинских работников с соответствующим оборудованием, допускается нахождение на соревновании только одного автомобиля скорой помощи.

- Организация радио- или телефонной связи необходимой для проведения соревнований, а также радиотрансляции для оперативной информации зрителей и участников соревнования (Водителей, судей, механиков, персонала).

- Наличие необходимого количества тягачей и другой техники для эвакуации поврежденных автомобилей (в том числе с полной погрузкой поврежденного автомобиля), полива трассы и восстановления при необходимости гоночного полотна.

В соответствии с распоряжением Администрации Березовского городского округа №9 от 18.01.2018 года «О проведении соревнований по автокроссу» (том 3 л.д. 203-204), Ассоциации Автоспорта г.Березовский разрешено проведение соревнований по автомобильному кроссу на спортивном комплексе «Шахта Южная» в том числе 27.10.2018 с 10-00 до 18-00 часов.

На основании п.6 указанного распоряжения ответственность за организацию и проведение мероприятия, за безопасность возложена на Ассоциацию Автоспорта г.Березовский. 

В силу раздела 7 распоряжения организатору соревнований (ФИО13) рекомендовано: заключить договор на медицинское обслуживание, привлечь к охране общественного порядка частные охранные предприятия, привлечь организации, осуществляющие безопасность посетителей, заключить договоры страхования участников автомобильного кросса, провести приемку места проведения мероприятия в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением правительства Свердловской области №333-ПП «Омерах по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении на территории Свердловской области мероприятий с массовым пребыванием людей».

Во исполнение указанного распоряжения директором Ассоциации Автоспорта г.Березовский ФИО13 был разработан и утвержден План безопасности при проведении соревнований по автокроссу, проводимых на трассе АСК «Березовский» ( том 3 л.д.71-оборот-72), в котором были определены цели, организованы: дорожное наблюдение, аварийные службы, противопожарные службы, медицинская служба, спасательная служба, служба эвакуации и другие службы. 

15.10.2018 года директором ФИО13 были направлены заявки начальнику ОМВД по г.Березовскому, главному врачу ГБУЗ СО «Березовская цетральная городская больница» (том 3 л.д. 73-74).

В связи с заявкой начальником ОМВД России по г.Березовскому был издан приказ № от 24.10.2018 (том 3 л.д. 69) «Об обеспечении безопасности граждан, общественного порядка и безопасности дорожного движения при проведении 27.10.2018 года на территории г.Березовского автомобильного кросса».

Кроме этого, 20.01.2018 года для обеспечения общественного порядка, между ООО ЧОП «Астра» и Ассоциацией Автоспорта г.Березовский заключен договор об охране общественного порядка на объектах № (том 3 л.д. 75).

Сотрудники ООО ЧОП «Астра», в том числе истец ФИО11. обеспечивали охрану соревнований по автокроссу 27.10.2018 года на основании указанного договора.

Участники соревнований, в том числе спортсмен ФИО14, допускались к соревнованиям только после соблюдения установленного порядка, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: технический паспорт на автомобиль, участвующий в соревнованиях (том 3 л.д. 66), национальная лицензия пилота ФИО14 (том 3 л.д. 67), карточка участника, водительское удостоверение (том 3 л.д. 68). 

Из пояснений представителя ответчика Ассоциации автоспорта г.Березовский следует, что перед началом соревнований он, как организатор соревнований, 27.10.2018 лично осмотрел всю гоночную трассу и принял решение о ее соответствии установленным требованиям. 

Сведения о том, что в день исследуемых событий автотрасса не соответствовала требованиям Правил вида спорта «Автомобильный спорт», утвержденных Приказом Минспорттуризма России от 30 сентября 2010 г. №1021 (в редакции приказа Минспорта России от 28 сентября 2018 г. N 833, в материалах дела не содержатся.

Так как Ассоциация автоспорта г.Березовский при проведении соревнований 27.10.2018 года, выполнили все требования по организации соревнований, Ассоциация Автоспорта г.Березовский не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Вместе с тем, что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцам причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся.

Доводы ответчиков о том, что именно истец ФИО11 нарушил пункты трудового договора и должностной инструкции, допустил грубую неосторожность при выполнении трудовых обязанностей и как следствие сам подверг себя опасности, не могут быть приняты судом во внимание, в виду следующего. 

Так, в ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает и независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Материалы дела не содержат относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали наличие в действиях истца ФИО11 признаков грубой неосторожности.

Доводы ответчика ООО ЧОП «Астра» о наличии вины в несчастном случае самого потерпевшего – истца ФИО11, выразившейся в том, что он нарушил требования должностной инструкции при выполнении трудовых обязанностей по охране правопорядка на автогонках, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по допуску работника к работе после проведения целевого инструктажа перед началом выполнения работы по охране объекта, возлагаются на работодателя.

Согласно п. 2.4 трудового договора № от 06.06.2018 на ООО ЧОП «Астра» возложена обязанность обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика ООО ЧОП «Астра» не представлено доказательств надлежащего выполнения указанных обязанностей, в том числе, по допуску работника к работе только после проведения целевого инструктажа перед началом выполнения работы по охране объекта. Напротив, как следует из акта № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 16.01.2019г., ФИО11 был допущен к выполнению трудовых обязанностей по охране правопорядка на автогонках без проведения целевого инструктажа перед началом выполнения работы по охране объекта, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 13 Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.07.2017 N 601н, п. 2.1.7. Постановления Министерства труда РФ и Министерства образования от 13.01.2003 №1/29

Отсутствие в акте формы Н-1 сведений о нарушении работником ФИО11 трудовой дисциплины или требований охраны труда свидетельствует о том, что комиссия в ходе расследования несчастного случая не установила каких-либо нарушений со стороны потерпевшего ФИО11, которые бы находились в причинной связи с несчастным случаем.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу пришел к выводу, что ФИО11 в связи с причиненными в результате несчастного случая телесными повреждениями и их последующим длительным лечением, перенес физические и нравственные страдания. Так физические страдания истца были связаны с болевыми ощущениями при причинении телесных повреждений и от их последующего заживления, а нравственные - с переживаниями по поводу сохранности жизни в момент несчастного случая и дальнейшего благополучия здоровья, в связи с полученными повреждениями и длительным лечением. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО ЧОП «Астра» и ФИО14 в долевом соотношении: с ООО ЧОП «Астра»», как работодателя ФИО11 в размере 200 000,00 руб. с ФИО14 как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО11 в размере 300 000,00 руб.

Что касается исковых требований ФИО11 к ООО ЧОП «Астра» об обязании выдать экземпляр трудового договора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В судебном заседании 02.09.2019 года судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО ЧОП «Астра», копия трудового договора от 06.06.2018 приобщена в материалы дела в судебном заседании (т. 1, л. д. 217 - 220).

Представитель ответчика указал, что на данном экземпляре трудового договора стоит подпись истца в его получении, таким образом ФИО11 второй экземпляр трудового договора получал и оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Истец в свою очередь пояснял, что он возможно и расписался в трудовом договоре, но на руки он ему выдан не был.

Согласно ответа государственного инспектора труда (по охране труда) от 13.06.2019 года №-И ФИО10 (том 1, л.д. 125), ФИО11 обращался в инспекцию труда с заявлением о невыдаче ему экземпляра трудового договора работодателем ООО ЧОП «Астра». Истцу рекомендовано было обратиться к работодателю с письменным заявлением.

Как пояснил истец ФИО11 на момент рассмотрения настоящего дела, несмотря на его просьбы, работодателем ООО ЧОП «Астра» второй экземпляр трудового договора ему не вручен. 

Учитывая отказ в удовлетворении соответствующего требования истца со стороны ответчика в досудебном порядке, требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать копию трудового договора суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что в соответствии приходным ордером № от 29.07.2019, квитанцией к приходному ордеру, истец ФИО11 уплатил адвокату адвокатского кабинета «Бочкарев М.А.» Бочкареву М.А. 15 000,00 руб. за услуги представителя, включающие в себя: правовые консультации, ксерокопирование документов, подготовка искового заявления, оформление ходатайств об истребовании доказательств, об обеспечении иска, представительство в суде, то есть понес реальные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бочкарева М.А.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумными и подлежащими взысканию с ООО ЧОП «Астра», ФИО14, в зависимости от суммы удовлетворенных требований в процентном соотношении в пользу ФИО11, являются расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. С ООО ЧОП «Астра» в сумме 6 000, 00 руб. (200 000,00 руб. : 500 000, 00 руб. * 100% * 15 000,00 руб.), с ФИО14 в сумме 9 000,00 руб. (300 000,00 руб. : 500 000,00 руб. * 100% *15 000,00 руб.).

Так как истец при подаче иска в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, ее взыскание в доход местного бюджета МО г. Алапаевск, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на счет ответчиков ООО ЧОП «Астра», ФИО14 в размере 600,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично

Обязать ООО Частное охранное предприятие «Астра» выдать ФИО11 второй экземпляр трудового договора № от 06.06.2018 года, заключенного ООО ЧОП АСТРА с ФИО11 

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Астра» пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с ФИО14 пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО Частное охранное предприятие «Астра», ФИО14 в доход местного бюджета МО г.Алапаевск госпошлину в размере 600,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкина