66RS0020-01-2020-001191-88

Дело № 1-167/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

с участием: заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кознова М.Л.,

защитников - адвокатов Клементьевой О.И., Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Заречный» С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

13.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

13.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами следствия ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 органами следствия также подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

По версии органов следствия, преступления совершены на территории 

<

адрес> Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

04.08.2020 около 20 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию производственного цеха ООО «Южное Гусево», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес>», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, умышленно, против воли собственника, взял 4 деревянных стула модели «Скат», стоимостью 1409 руб. 52 коп. за одну штуку, общей стоимостью 5 638 руб. 08 коп., которые поочередно вынес с территории указанного цеха, и погрузил в используемый им автомобиль 

<

...> с г.н. 

<

номер>, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате корыстных преступных действий ФИО1 ООО «Южное Гусево» причинен материальный ущерб на общую сумму 5 638 руб. 08 коп.

Кроме того, по версии органов следствия, 11.08.2020 около 20 часов ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли на территорию производственного цеха ООО «Южное Гусево», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>», где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, умышленно, против воли собственника, действуя совместно, согласовано и помогая друг другу, взяли 4 деревянных стула модели «Бейд», стоимостью 1256 руб. 27 коп. за одну штуку, общей стоимостью 5 025 руб. 08 коп., которые поочередно вынесли с территории указанного цеха, и погрузили в используемый ФИО1 автомобиль 

<

...> г.н. 

<

номер>, то есть умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, после чего с похищенных имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате корыстных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Южное Гусево» причинен материальный ущерб на общую сумму 5 025 руб. 08 коп.

Следователь СО МО МВД России «Заречный» С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленного ходатайства указано, что подозреваемые не судимы, подозреваются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, вину признали полностью, возместили вред.

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заместитель Белоярского межрайонного прокурора Кознов М.Л. считал невозможным рассмотрение ходатайства в отсутствие подозреваемых.

Защитники – адвокаты Клементьева О.И., Максимова Е.В. также считали не возможным рассмотрение ходатайства в отсутствие подозреваемых.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 названного Кодекса по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего, его применение допустимо только с согласия подозреваемого (обвиняемого).

Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, если подозреваемый, обвиняемый, не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Между тем, подозреваемые ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Отсутствие подозреваемых в судебном заседании, препятствует выяснению их согласия на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части рассматриваемого постановления следователя указываемая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствует описываемой диспозиции данной статьи, так указано, что ФИО1 подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Следовательно, ходатайство следователя удовлетворению не подлежит, а вместе с материалами уголовного дела подлежит возврату руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «Заречный». 

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.76, 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25.1, 254 п.4, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Заречный» С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Ходатайство, вместе с материалами уголовного дела № 1-167/2020 вернуть руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «Заречный».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый