Дело № 2 – 662 с/ 2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 18 августа 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к АО «СК «Южурал - АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованием к АО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов в 

<

адрес>. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Южурал - АСКО» - страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Южурал - АСКО» - страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК «Южурал-АСКО» поступила страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> в качестве выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Для проверки размера возмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 315702 рубля 50 копеек. Расходы истца на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, размер недоплаты АО «СК «Южурал-АСКО» составил: 

<

данные изъяты>, из расчета (

<

данные изъяты>).

При несоблюдении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец просит в взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Истец обратился за помощью к юристу. Расходы истца по оказанию юридических услуг составили 18000 рублей.

Таким образом, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «СК «Южурал-АСКО» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% размера страховой суммы, определенной судом, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была назначена судебная экспертиза в окончательном варианте просит взыскать с ответчика АО «СК «Южурал-АСКО» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в представленном отзыве представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности в порядке ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представителем ответчика было представлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.61-62). 

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснение представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов в 

<

адрес>. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.09). 

За данное правонарушение водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10). 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Южурал-АСКО», выдан страховой полис серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «СК «Южурал-АСКО» - полис серии № (л.д.9 – справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на страховую выплату в АО «СК «Южурал-АСКО». Страховщиком поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №Я от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Ответчиком АО «СК «Южурал-АСКО» не оспорено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи, с чем истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.15-24).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26,27,28) и истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Таким образом, всего по заявленному страховому случаю ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> 

По ходатайству представителя ответчика не согласившейся с суммой ущерба, судом была назначена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено эксперту ФИО10 в ООО «Евентус» (л.д.57-58).

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак № от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно представленным материалам составляет без учета износа деталей - 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Заключение эксперта ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> и выплаченным ответчиком страховым возмещением 

<

данные изъяты>, что составит 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ответчика АО «СК «Южурал-АСКО» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СК «Южурал-АСКО» неустойки исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суд также учитывает, что согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Расчет представителя истца выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты> (сумма ущерба определенная судебной экспертизой) – 

<

данные изъяты> (страховая выплата выплаченная ответчиком 

<

данные изъяты>

В своем заявлении об уточнении исковых требований представитель истца указал, что желает взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 41 день просрочки, при этом указав неверно 41 день. Мотивировав, что последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов) до ДД.ММ.ГГГГ (день поступления страхового возмещения в размере 191678 рублей 94 копейки). 

Проверяя заявленный период, суд приходит к следующему. 

Обращение истца со всеми необходимыми документами имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Истечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов возникло у страховщика до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, периодом просрочки является временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем надлежащего исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>), что и составляет 41 календарный день, в связи с чем неустойка составит сумму в размере 

<

данные изъяты> (расчет: 

<

данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Южурал-АСКО» в пользу истца ФИО3 

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения. Доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости полагает, что с ответчика АО «СК «Южурал-АСКО» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 

<

данные изъяты>%), который подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Южурал-АСКО» в пользу истца ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведенную по заказу истца экспертизу ИП ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил заключения независимой экспертизы ИП ФИО9 понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.14). Без заключений об оценке ущерба было бы невозможно ни обращение к ответчику с досудебной претензией, ни обращение в суд.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены (истцом) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные ФИО3 по оплате расходов по проведению независимой оценке, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты>).

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере 

<

данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.37).

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, с ответчика АО «СК «Южурал-АСКО» подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований - 

<

данные изъяты>).

Определением суда обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика АО «СК «Южурал-АСКО».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты> 

До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена, в связи с чем с АО «СК «Южурал-АСКО» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ответчика АО «СК «Южурал-АСКО» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 

<

данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (за требование имущественного характера) + 

<

данные изъяты> (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные ФИО3 к АО «СК «Южурал-АСКО», удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценке в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СК «Южурал-АСКО» в пользу ООО «Евентус» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «СК «Южурал-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова