Дело № 2-258/2025

64RS0046-01-2024-008060-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Свои требования мотивирует тем, что 30 августа 2024 года после 19 часов возле дома 

13/2, расположенного по 

<

адрес> МО 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, собственник транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, собственника транспортного средства HAVAL F 7Х, государственный регистрационный знак №,

ФИО3, управлявшая автомобилем HAVAL F 7Х, государственный регистрационный знак №, совершая разворот, сдавала назад и допустила наезд на стоявший автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в результате чего у автомобиля, принадлежащего ФИО2 образовались следующие повреждения – задний бампер, крышка багажника и другие технические повреждения.

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителя автомобиля марки HAVAL F 7Х, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен административный материал. Вина водителя ФИО3 подтверждается определением от 30.08.2024 года. 

Автомобиль марки HAVAL F 7Х, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем ФИО2 не может воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. 

Для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился в к эксперту-технику, где была проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № 281024 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен в данном регионе ( без учета износа ТС) восставляет 195 200 рублей.

Просит суд взыскать с учетом уточнений с ФИО3 в пользу истца ущерб от ДТП в размере 145 600 рублей, расходы связанные с заключением эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 856 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2024 года 

после 19 часов возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> МО г. Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, собственник транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, собственника транспортного средства HAVAL F 7Х, государственный регистрационный знак №,

ФИО3, управлявшая автомобилем HAVAL F 7Х, государственный регистрационный знак № совершая разворот, сдавала назад и допустила наезд на стоявший автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в результате чего у автомобиля, принадлежащего ФИО2 образовались следующие повреждения – задний бампер, крышка багажника и другие технические повреждения.

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителя автомобиля марки HAVAL F 7Х, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен административный материал. Вина водителя ФИО3 подтверждается определением от 30.08.2024 года. 

Автомобиль марки HAVAL F 7Х, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем ФИО2 не может воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. 

Для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился в к эксперту-технику, где была проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № 281024 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен в данном регионе ( без учета износа ТС) восставляет 195 200 рублей.

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертиза и сертификация продукции», согласно заключения от 13 февраля 2025 года установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в ДТП от 30 августа 2024 года составляет на дату ДТП 145 600 рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению, суд считает данное доказательство допустимым по делу.

При этом, оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, суд не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта является ясным и понятным и каких-либо неясностей не содержит. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 145 600 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование обосновано и подлежи удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 856 руб., оплате досудебного экспертного заключения в сумме 5000 рублей, оплату расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей. 

Кроме того подлежит распределению сумма в размере 25 000 оплаченная истцом на депозитный счет УСД по Саратовской области и возмещению расходов по оплате судебной экспертизы в ООО «Экспертизы и сертификации продукции», счет на оплату составляет 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) сумму ущерба, причиненного от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 600 рублей, расходы связанные с заключением эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 856 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Поручить УСД по Саратовской области перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей, (внесенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет) в пользу ООО «Экспертизы и сертификация продукции» ИНН 

<

***>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Экспертизы и сертификация продукции» ИНН 

<

***> расходы на оплату судебной экспертизы сумму в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 г.

Судья: