Дело № 2-302/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк Росси» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12 марта 2018 года и взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в общей сумме 165434 рубля 16 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4508 рублей 68 копеек. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании указанного кредитного договора кредитного ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 кредит в сумме 156000 рублей на 60 месяцев с уплатой 14,90% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО3 исполняет не надлежащим образом, за время пользования кредитом неоднократно допускала образование просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.

Поэтому ПАО «Сбербанк России» обратилось с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что на основании индивидуальных условий потребительского кредитования ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 156000 рублей. Свои обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом. С сентября 2018 года до настоящего времени в погашение задолженности было внесено два платежа в общей сумме 2136 рублей 27 копеек. Поэтому банк обратился с указанным иском. Истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику направлялось требование от 03 апреля 2019 года, где также отражено намерение расторгнуть кредитный договор. Плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья была списана со счета заемщика после предоставления кредита и на основании письменного заявления ФИО3 Все внесенные ответчиком в погашение задолженности по кредиту платежи учтены при расчете задолженности. Требуемые неустойки и проценты установлены договором, не противоречат законодательству и не являются несоразмерными. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без её участия. В отзыве указала, что с иском не согласна, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в нарушение требований законодательства истец не направлял ей требований о расторжении кредитного договора. При предоставлении кредита была удержана сумма 24102 рубля как плата за подключение к договору страхования, хотя заявление о подключении к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Центральный-Черноземный банк ПАО Сбербанк было подано 13 марта 2018 года. Таким образом, обязательство по уплате за подключение к программе страхования не могло возникнуть ранее заключения договора страхования. Со счета её карты для погашения кредита были перечислены денежные средства, а всего в погашение кредита ею уплачено 50461 рублей 39 копеек, что не учтено в расчете. В случае удовлетворения исковых требований просила не взыскивать проценты и неустойку и предоставить ей рассрочку сроком на один год для погашения задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования полагала необоснованными и пояснила, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленно требование не содержит предложения о расторжении кредитного договора. В погашении задолженности заемщиком уплачивались денежные средства, которые не были учтены при расчете задолженности, а также с заемщика необоснованно взыскана плата за подключение к договору страхования, поэтому задолженность по кредиту подлежит снижению на сумму 24102 рубля. Договор страхования не заключен в письменной форме. Кроме того, с другого счета ответчика в погашение задолженности списывались денежные средства, которые не были учтены банком при окончательном расчете задолженности. Заявленные ко взысканию неустойки не учитывают материальное положение ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Судом установлено, что 12 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в сумме 156000 рублей под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями «потребительского кредита» (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий «потребительского кредита» кредитный договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты (л.д. 15).

Представленные индивидуальные условия «потребительского кредита» (л.д. 15-17) и общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 18-22), представляет собой договор, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» посредством направления оферты (заявления-анкеты) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

В индивидуальных условиях «потребительского кредита» сторонами оговорен порядок погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита (п. 6 условий). 

Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере 156000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 24-25, 77-78, 103-104).

Ответчик ФИО3 обязалась соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора индивидуальные условия «потребительского кредита» и общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от 12 марта 2018 года и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ФИО3 обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3703 рубля 05 копеек (п. 6 индивидуальных условий), и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п 12 индивидуальных условий и п. 3.3. общих условий).

ФИО3 не надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2019 года 165434 рубля 16 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 147006 рублей 23 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг – 420 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 16105 рублей 42 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 31101 рубль 92 копейки, неустойка на просроченные проценты – 800 рублей 52 копейки (л.д. 8, 9). Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора и не противоречит требованиям законодательства. 

Достаточных допустимых доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, либо свидетельствующих об ином размере задолженности и внесении в счет погашения долга денежных средств, не отраженных в выписке по счету, ответчиком не представлено. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3. общих условий). Как следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком и её представителем за период пользования кредитом ежемесячные платежи вносились несовременно и в недостаточных суммах. С марта 2019 года по настоящее время платежи в погашение задолженности не вносились (в феврале 2019 года внесено 362 рубля 90 копеек). 

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом.

Требование ПАО «Сбербанк России» к ответчику о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 26, 62-63,64).

В связи с тем, что ФИО3 не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, то есть существенно нарушила кредитный договор, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.

Доводы ответчика и её представителя о не согласии с суммой задолженности, являются несостоятельными, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора начислены проценты за период пользования кредитными средствами. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором. Все внесенные заемщиком суммы в погашение задолженности учтены.

При этом доводы ответчика о том, что с её банковской карты в погашение задолженности также было списаны денежные средства в общей сумме 5596 рублей 55 копеек (3577,10+ 1966,63+17,78+35,04) являются необоснованными. Из истории операций по дебетовой карте (л.д. 47-50) следует, что перечисленные сумму направлены в «погашение задолженности со счета другой карты держателя», что не свидетельствует о погашении задолженности по кредиту от 12 марта 2018 года. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о наличии у ФИО3 другого кредитного обязательства с имеющейся просроченной задолженностью (л.д. 79, 99-102, 105-110).

Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.

Таким образом, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлено требование от 03 апреля 2019 года с предложением банка возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить штрафные санкции не позднее 06 мая 2019 года (л.д. 62-63).

При этом требование направлено по месту жительства ответчика, указанного в договоре. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется. Из отчета об отслеживании отправления ФИО3 указанное требование получено 10 апреля 2019 года (л.д. 64). Таким образом, банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При заключении кредитного договора ФИО3, подписав заявление на участием в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, подтвердила, что ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и ее отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка (л.д. 83-88, 90-91, 92-96). В заявлении ФИО3 также выразила согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 24102 рубля за весь срок кредитования, которая состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на уплату страховой премии и просила сумму комиссии списать с банковского счета открытого на основании индивидуальных условий «Потребительского кредита» и включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита (л.д. 97). 

На основании распоряжения ФИО3 плата за подключение к Программе страхования списана с ее счета. Согласно справке страховщика (ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 98) страховая премия за ФИО3 уплачена банком в полном объеме и она числится в реестре застрахованных лиц (л.д. 89).

Поскольку заключение договора страхования носило добровольный характер и предоставление кредита не было обусловлено заключением этого договора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 была вынуждена заключить кредитный договор с условием об участии в Программе страхования установлено не было, равно как и не было представлено доказательств её обращения в банк за заключением кредитного договора на условиях, не предусматривающих участие в Программе страхования и отказа ей в этом.

Представленные заявление заемщика от 12 марта 2018 года, условия участия в программе добровольного страхования, выписка из реестра застрахованных лиц, выписка из страхового полиса, поручение о перечислении денежных средств (л.д. 83-88, 89, 90-96, 97), свидетельствуют о заключении договора страхования. Указанные договор в установленном порядке оспорен не был. 

В рассматриваемом случае банк не является страховой компанией, ФИО3 банку уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Что касается представленного ответчиком заявления о подключении к программе страхования датированного 13 марта 2018 года, то оно не может свидетельствовать о незаконности договора страхования и противоречит иным представленным суду доказательствам, в том числе заявлению представленному истцом, а также заключению владельца счета на перечисление денежных средств, подписанного ответчиком.

Закон не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени, штраф) в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Так как исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, ФИО3 суду не представлено, оснований для снижения размера заявленной неустойки не имеется, поскольку она соответствует последствиям нарушения ею своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представленная суду справка о составе семьи ответчика (л.д. 46) не подтверждает трудное материальное положение ответчика, а иных документов не представлено. При этом ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд находит подлежащим отклонению, так как в силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, часть 1 которой предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом ни при разрешении дела, а после вступления судебного акта в законную силу, на стадии исполнения, в связи с чем ответчик не лишен возможности в рамках настоящего дела поставить перед судом данный вопрос с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4508 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 232489 от 08 июля 2019 года (л.д. 5) и № 784203 от 24 мая 2019 года (л.д. 6). Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 4508 рублей 68 копеек. Предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты госпошлины, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12 марта 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 12 марта 2018 года задолженность по состоянию на 19 июня 2019 года в размере 165434 рубля 16 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 147006 рублей 23 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг – 420 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 16105 рублей 42 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1101 рубль 92 копейки, неустойка на просроченные проценты – 800 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 4508 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 26 августа 2019 года.

Председательствующий С.А. Елизарова