Постановление

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года город Саратов 

Судья Саратовского гарнизонного военного суда Шебанов ФИО10 (

<

адрес> «

<

адрес> 

при секретаре судебного заседания Мордвиновой Н.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его защитника Вологина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о привлечении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в 

<

адрес> военном институте материального обеспечения (филиале) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия материально – технического обеспечения имени генерала армии ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации, рядового 

Ильина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 15 апреля 2017 года в 08 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ – 1111», государственный регистрационный знак «№», с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и при этом пояснил, что перед направлением на медицинское освидетельствование ему не проведено надлежащим образом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя от него он не отказывался. Напротив, выполняя требования инспектора ДПС, он выдыхал воздух в прибор, однако, результатов исследования он не получил, так как по объяснениям инспектора алкотестер вышел из строя. 

Защитник ФИО1 – Вологин А.Б., возражая против привлечения ФИО1 к ответственности, пояснил, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Так, инспектором ДПС был нарушен установленный КоАП Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года Порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено не было. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» (далее по тексту «Правила»).

Пунктом 10 «Правил» установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП Российской Федерации и «Правилами» установлены основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должно предшествовать прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и пункту 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых, либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Более того, он его проходил с использованием алкотестера, выдыхая в него воздух.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что 15 апреля 2017 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера ФИО1 проходил, однако ввиду неисправности прибора бумажный носитель с результатами исследования получен не был. От повторного освидетельствования на состояние опьянения, равно как и от медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 следует, что на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, однако прибор во время освидетельствования сломался, в связи с чем, ФИО1 сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, пройти освидетельствование на исправном приборе, имевшемся у других экипажей ДПС, ФИО1 не предлагалось, поскольку для этого необходимо было затратить значительное время, что помешало бы службе на данном участке маршрута.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО7 в судебном заседании показал, что в утреннее время 15 апреля 2017 года он был остановлен сотрудниками ДПС, которые, указав ему на ФИО1, пояснили, что последний отказался проходить медицинское освидетельствование. Вместе с тем, в его присутствии, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось. Из понятых он был один, и второго понятого не видел. 

На изученной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС следует, что инспектор ДПС ФИО5 в присутствии 2 понятых пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения либо поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал. Вместо этого, вопреки требованиям вышеуказанного Порядка, инспектор ДПС сначала составил протокол об административном правонарушении, а лишь потом подозвал к себе одного понятого – ФИО7, и пояснил ему, что ФИО1 не желает проходить медицинское освидетельствование. Аналогичные действия были совершены с участием понятого ФИО8, при этом в отсутствие понятого ФИО7 и более того, самого лица, в отношении которого составлялся протокол – ФИО1 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникших у судов, при применении особенной части КоАП Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как установлено по делу, ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал. При этом, отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения у сотрудников ДПС также не было. Кроме того, не соблюдено было требование о необходимости присутствия в такой процедуре двух понятых, а представленная видеозапись не только не содержит в себе момента предложения пройти освидетельствование, а напротив указывает на грубые нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что в данном случае установленный КоАП Российской Федерации и «Правилами» порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Что касается показаний инспектора ФИО5, о том, что он предлагал ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на исправном приборе, а также проехать на медицинское освидетельствование, то данные показания являются противоречивыми, опровергаются видеозаписью представленной сотрудником ДПС ФИО6, его показаниями, показаниям свидетеля ФИО7 и пояснениями самого ФИО1 

На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с чем, суд признает протокол № 

<

адрес> от 15 апреля 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – недопустимым доказательством. 

При указанных обстоятельствах действия сотрудников полиции связанные с направлением водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП российской Федерации - за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5 и ч. 1 ст. 24.5, 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина ФИО12 – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Согласовано

Судья А.Н. Шебанов