Гражданское дело № 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ласкиной М.М., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 207300 руб., убытков в размере 6000 руб., неустойки в размере 74628 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов 12000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований. 

Исковые требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при движении по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «Хонда СтепВГН» г.р.з. №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Калдина» г.р.з. № принадлежащим ей на праве личной собственности.

Согласно справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки «Хонда СтепВГН» г.р.з. № автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серия №. Её автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серия №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. 

Написав ДД.ММ.ГГГГ. заявление на выплату страхового возмещения и представив весь перечень необходимых документов, она исполнила обязанность предусмотренную Федеральным Законом № 40 ФЗ от 25.04.2002г. В течение 20 дней ей должны были выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ей отказали в выплате страхового возмещения без обоснования причин, мотивировав отказ тем что после проведенного осмотра и исследования обстоятельств ДТП, установлено, что повреждения не могли образоваться в данном ДТП. С отказом в выплате не согласна, полагает, что ответчик не оказал надлежащим образом услугу по страхованию ответственности за причинение вреда, не возместил вред, предусмотренный договором страхования, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, соответственно, оказал услугу ненадлежащего качества.

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, в котором иск поддерживает полном объеме.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указала, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно - трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. при движении по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «Хонда СтепВГН» г.р.з. №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Калдина» г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО1, в результате удара автомобиль истца получил повреждения, что указано в справке о ДТП.

Вина в ДТП водителя ФИО4 нарушившего п.8.8,13.9 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» (в котором была застрахована автогражданская ответственность её на момент ДТП) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просит выплатить страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП. На указанное заявление получено истцом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), что ответчиком произведен осмотр автомобиля, но страховая сумма не выплачена. В обоснование отказа указано, что проведена независимая транспортно- трасологическая экспертиза, исключающая факт получения повреждений автомобиля в заявленном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просит в течение 10 дней выплатить страховое возмещение в размере 207300,00 руб., а также за производство независимой экспертизы 6 000 руб., с приложением экспертного заключения №, квитанция об оплате экспертного заключения, копия отказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 «О стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Тойота Калдина» г.р.з. К 773 MB 03, из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 207300,00 руб.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Трувал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение суд не может расценивать как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно выполнено с нарушением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, а именно автомобили, участвующие в ДТП, экспертами не осматривались. Экспертиза проводилась по фото автомобиля, при этом фото автомобиля потерпевшего зафиксированы не на месте ДТП.

Также направление на экспертизу потерпевшему не было. 

Экспертиза проведена на основании административного материала по факту ДТП: копия справки о ДТП, копия извещения о ДТП, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ., что, по мнению суда не могло способствовать правильному разрешению поставленного вопроса и определению верного вывода. Схема ДТП у сотрудников ГИБДД не запрашивалась, при проведении экспертизы использовалась схема ДТП скопированное не в полном объеме (на листе А4 видно где-то 20% схемы). 

Каких либо иных доказательств того, что данное ДТП не является страховым случаем ответчиком не представлено. Вместе с тем, представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП свидетельствует об обратном.

Кроме того, представитель ответчика каких либо возражений по поводу заключения эксперта ИП ФИО5 в части установления суммы причиненного ущерба не представил.

На основании изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 «О стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Тойота Калдина» г.р.з. К 773 MB 03, данное заключение по мнению суда является допустимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспорено. Вследствие чего, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 207300 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользуФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу. В то же время, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 80 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав истца и степень его нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым с силу статьи 94 отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на получение юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ.и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении и получении денежных средств. Определяя размер расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает количество подготовленных документов, продолжительность рассматриваемого дела, его сложность, участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы 6 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 2 000- расходы на оформление нотариальной доверенности представителя. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Тот факт, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные нормой Федерального закона от25.04.2002 40-ФЗ (ред.от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверно подтверждается представленными сведениями о направлении СПАО «Ресо-Гарантия» как заявления, так и претензии, полученными последними в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от25.04.2002 (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки и считает разумной суммой к взысканию исходя из расчета, предусмотренного законом 74628 руб.

В силу части 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования МО «Баргузинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6879,28 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 207300 руб., убытки в размере 6000 руб., неустойку в размере 74628 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя- 2 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход МО «Баргузинский район» государственную пошлину в размере 6879,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Ласкина