УИД 31RS0020-01-2024-005783-55 2-4492/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 03.10.2023 г., представителя ответчика АО "СОГАЗ" ФИО3 по доверенности от 01.10.2024 г.,

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 373 120 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., сославшись в обоснование заявленных требований на нарушение страховщиком срока выплаты суммы страхового возмещения. 

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" исковые требования не признал, сославшись на то, что неустойка выплачена добровольно за период с 27.05 по 25.06.2024 г. Обязанность ответчика по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 27.05.2024 г. 25.06.2024 г. ответчик во исполнение решения суда выплатил истцу 84 800 руб. В случае признания заявленных требований обоснованными, просил снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов. 

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023 г. вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер №, 2008 г.в., принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО12. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии №.

17.02.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.02.2023 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства и 02.03.2023 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 71 500 руб.

05.05.2023 г. истец обратился к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме (РПО № 30951282072463). 

Ответчик письмом от 04.05.2023 № СГ-76105 уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 руб.

13.07.2023 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-65481/5010-008 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

07.12.2023 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области Коршикова Р.В. по делу № 2-2397/2023 с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 84 800 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, почты, в размере 22 414 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. Требование о взыскании неустойки предметом спора не являлось. 

27.05.2024 г. апелляционным определением Старооскольского городского суда решение мирового судьи отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и отказано в удовлетворении данного требования, снижен размер государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

25.06.2024 г. ответчик во исполнение решения суда выплатил истцу 150 214 руб., что подтверждается платежным поручением № 1073226. 

26.06.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (РПО № 30951895066347), в удовлетворении которого последний отказал. АО "СОГАЗ" выплатило истцу неустойку исходя из суммы 25 440 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), перечислив 21.08.2024 г. 22 133 руб., что подтверждается платежным поручением № 54327. 

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 399 408 руб. 

06.09.2024 г. решением финансового уполномоченного № У-24-83636/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.03.2023 г., а неустойка – исчислению с 14.03.2024. 

02.03.2023 г. страховщик в установленный законом выплатил страховое возмещение в размере 71 500 руб.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения. 

Решением Финансового уполномоченного от 13.07.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения отказано, поэтому финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. 

27.05.2024 г. апелляционным определением Старооскольского городского суда решение мирового судьи, которым взыскано в счет возмещения материального ущерба 84 800 руб., отменено в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и снижен размер государственной пошлины. Таким образом, обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, возникла 27.05.2024 г., с момента вступления решения суда в законную силу.

25.06.2024 г. АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 84 800 руб., таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 27.05.2024 г. по 25.06.2024 г. (30 дней) от суммы 84 800 руб. и ее размер составляет 25 440 руб. (84 800 руб. ? 30 дней ? 1%). 

Указанная сумма, с учетом удержания 13% НДФЛ, 21.08.2024 г. перечислена заявителю.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснению, данному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленнойстраховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае, поскольку в страховую компанию необходимые для осуществления страхового возмещения документы после оформления дорожно-транспортного происшествия предоставлены 17.02.2023 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.03.2023 г., а неустойка подлежит исчислению с 14 марта 2023 г. по 25.06.2024 г.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 ФЗ от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), за период с 14.03.2023 г. по 25.06.2024 г., размер которой составил 398 560 руб. (84 800 руб. (сумма, взысканная по решению суда) х1%х470 дней). 

Ко взысканию заявлена сумма 373 120 руб. за минусом суммы неустойки 25 440 руб., выплаченной ответчиком добровольно.

Сам по себе расчет неустойки ответчиком не оспорен, произведен истцом математически верно, период начисления неустойки определен правильно, в связи с чем он принимается судом. 

Тем не менее, суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что страховщик не осуществил в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание общий размер страхового возмещения (84 800 руб.), длительный период задержки выплаты страхового возмещения (около 1,3 лет), исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2, оказанные по договору оказания юридических услуг от 07.10.2024 г. (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представительство в суде первой инстанции).

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, втом числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов.Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание характер и небольшую сложность спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (беседа в рамках проведения подготовки дела к судебному разбирательству, одно судебное заседание), объем и содержание подготовленных документов, общий объем фактически выполненной работы, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из обстоятельств дела, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд считает необходимым уменьшить ее до 25 000 руб., что соразмерно проделанной работе.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 09 декабря 2024 г.

Судья Мазурин С.В.