Дело № 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Мелкумян О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю в праве, признании за ней (истцом) права собственности на имущество и взыскании с нее (истицы) в пользу ответчика денежной компенсации за 1/5 долю в размере 144 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником 4/5 долей в праве собственности на спорную квартиру, общей площадью 61,7 кв.м., ответчик собственник 1/5 доли вправе. Спорная квартира состоит из четырех комнат, площадью 8,2 кв.м, 17,4 кв.м, 9,0 кв.м, 10,6 кв.м. На долю ответчика приходится 9,04 кв.м жилой площади, однако такой комнаты в квартире не имеется. Кроме того ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей собственности, не принимает участия в надлежащем содержании и сохранении имущества. Рыночная стоимость 1/5 доли составляет 144 000 руб.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, указала на наличие неприязненных отношений с ответчиком и невозможность совместного проживания. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил. Ранее, принимая участие в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заинтересован в данном имуществе, его доля не является незначительной, другого жилого помещения в собственности не имеет. В настоящее время в спорной квартире проживает их отец ФИО3 Он (ответчик) проживает со своей семьей (супругой и тремя детьми) по месту жительства супруги по адресу 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 61,7 кв.м., жилой 45,2 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на жилое помещение, квартира состоит их одной изолированной комнаты, площадью 8,2 кв.м и трех смежных комнат, площадью 17,4 кв.м, 9,0 кв.м, 10,6 кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО1 (ранее ФИО4) К.Н. (4/5 доли) и ответчику ФИО2(1/5 доли).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО2 Фактически в спорном жилом помещении проживает отец истица и ответчика ФИО3

Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Согласно отчету ООО «Альтернатива» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 1 600 000 руб. Рыночная стоимость 1/5 доли - 144 000 руб.

Истец обеспечил исковые требования и внес на депозит нотариуса денежные средства в сумме 144 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО5 от 05.12.2018г.

Данное жилое помещение нельзя выделить в натуре. Между тем, на долю ответчика приходится 12,34 кв.м общей площади (61,7 * 1/5), и 9,04 кв.м - жилой (45,2 * 1/5). Учитывая, что в спорном жилом помещении имеются комнаты, соответствующие площади, принадлежащей ему доли в праве, то принадлежащую ответчику 1/5 долю в праве нельзя признать незначительной.

Ответчик пояснил в ходе рассмотрения дела, что имеет интерес в сохранении данного имущества, поскольку других жилых помещений принадлежащих ему на праве собственности не имеет, прав на жилье на условиях социального найма не имеет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика отсутствует. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: