Дело №2-1501/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001953-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

с участием секретаря судебного заседания Рощиной Р.А., 

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 марта 2023 г.,

ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 получил от него денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается банковским чеком от 9 ноября 2021 г. Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму долга в срок до 1 апреля 2022 г. В установленный срок должник денежные средства не вернул, в связи с чем на них подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14983 рубля 57 копеек. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4499 рублей 67 копеек.

Основываясь на положениях статей 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО3 основной долг в сумме 150000 рублей, законную неустойку в размере 14983 рубля 57 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4499 рублей 67 копеек.

14 июля 2023 г. от истца поступило заявление об изменении оснований иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец указывает, что ответчик получил от него денежные средства в размере 150000 рублей не в качестве займа, а как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку ими представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об изменении оснований иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в письменных пояснениях от 19 июля 2023 г. указал, что состоял с истцом в дружеских отношениях около 8 лет. Осенью 2021 года у них возникла идея о развитии собственного бизнеса по перепродаже автомобилей, суть которой состояла в приобретении бывших в пользовании недорогих автомобилей (в пределах 100000 рублей), их косметическом ремонте и продаже по более высокой цене. По устной договоренности ФИО1 вкладывает (инвестирует) в развитие бизнеса 150000 рублей, а он должен был заниматься оформлением договоров, ремонтом на СТО, при этом истец должен был помогать с поиском автомобилей для покупки. По их расчетам к апрелю 2022 года должна была появиться прибыль как минимум 150000 рублей, которую они договорились потратить на приобретение мотоцикла для ФИО1 на указанную сумму. В дальнейшем прибыль распределялась бы по договоренности. Денежные средства в сумме 150 000 рублей он получил от истца 9 ноября 2021 г. на свою банковскую карту переводом с комментарием «Меняй свою жизнь, становись ответственным», договор не оформлялся. Они приобрели несколько автомобилей, однако вложения в их ремонт превысили их стоимость, а связи с чем после продажи последнего автомобиля у него осталось 3000 рублей. ФИО1 обвинил его в неудаче и потребовал возврата денежных средств, но условия о возврате между ними не было. Это была инвестиция в предполагаемую прибыльную деятельность.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании относительно исковых требований о взыскании неосновательного обогащения возразил по тем основаниям, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, в том числе о совместном ведении деятельности по перепродаже автомобилей, денежные средства предложил в долг сам истец. На факт договорных отношений между истцом и ответчиком указывают денежные переводы от 13 ноября 2021 г., 17 ноября 2021 г., 13 декабря 2021 г. ФИО1 было известно об отсутствии обязательств с его стороны по возврату переданных им денежных средств. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2021 г. ФИО1 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, при этом ФИО3 указывал, что перечисленные денежные средства являлись финансированием их совместного бизнеса по покупке и перепродаже автомобилей, который потерпел неудачу. Условия о возврате ФИО1 денежных средств в установленный срок сторонами не согласовывались, лишь была достигнута договоренность о том, что на полученную прибыль от перепродажи автомобилей в апреле 2022 года будет приобретен мотоцикл для ФИО1 стоимостью 150000 рублей. 

Таким образом, ФИО3, возражая против иска, ссылался на то, что, совершая указанный денежный перевод, ФИО1 действовал целенаправленно, и перечисление денежной суммы не являлось ошибкой истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения, которые предъявляются только в случае, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Первоначально истец ФИО1 полагал возникшие правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем суду не представлен письменный договор займа либо расписка ответчика о получении заемных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 2 статьи 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 431 настоящего Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 16 февраля 2023 г., данных им в ходе проверки его сообщения о преступлении, у него есть знакомый ФИО3, с которым он поддерживал дружеские и доверительные отношения. 9 ноября 2021 г. ФИО3 пришел к нему домой и рассказал, что хочет заняться бизнесом по перепродаже автомашин, и ему нужны денежные средства в сумме 150000 рублей для начала бизнеса, предложив ему вложиться. Поскольку ранее он хотел приобрести себе мотоцикл стоимостью 180000 рублей, предложение ФИО3 заинтересовало его, и он сказал, что готов одолжить 150000 рублей при условии, что в срок до 1 апреля 2022 г. он должен будет вернуть 180000 рублей, либо приобрести мотоцикл на такую же сумму. Обговорив данные условия, он посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перевел на счет ФИО3 денежные средства в сумме 150000 рублей. В дальнейшем ФИО3 занялся бизнесом по перепродаже автомобилей, а он иногда ему помогал в подборе и продаже найденных автомашин. Однако ФИО3 уехал в Москву и на его звонки с просьбой вернуть денежные средства, обещал их вернуть.

Таким образом, по мнению ФИО1, перечисленные денежные средства он одолжил ФИО3 для финансирования его бизнеса по покупке и перепродаже автомобилей, с условием возврата денежной суммы, либо покупки мотоцикла не позднее 1 апреля 2022 г. 

Анализируя пояснения истца и ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений, поскольку представленный истцом чек, подтверждающий банковский перевод на сумму 150000 рублей с комментарием «Меняй свою жизнь, становись ответственным», не содержит условий передачи истцом ответчику денежных средств как заемных.

Доказательств ведения ФИО1 и ФИО3 совместного бизнеса по перепродаже автомобилей суду также не представлено. Квитанции о переводе ФИО3 по номеру телефона денежных средств ФИО1 в 2021 году в общей сумме 1900 рублей, а также скриншоты автомобилей и переписки с сайта «Авито», об этом не свидетельствуют. Как пояснил представитель ответчика ФИО4, указанные переводы ФИО3 совершал не в счет возврата ФИО1 денежных средств, а для ведения совместного бизнеса. Однако договоры купли-продажи автомобилей, а также доказательства расходования денежных средств ФИО1 на ведение совместного бизнеса (в том числе на нужды истца), ответчиком не представлены.

В тоже время воля ФИО1 не была направлена на передачу денежных средств ФИО3 в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Как следует из пояснений сторон, денежные средства передавались для развития бизнеса ФИО3, сторонами была достигнута договорённость о том, что на прибыль для истца будет приобретен мотоцикл, стоимость которого эквивалентна вложенной ФИО1 сумме, то есть предполагался возврат денежной суммы путем предоставления в натуре равноценного имущества. 

Принимая во внимание положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для применения подпункта 4 указанной статьи, суд приходит к выводу, что полученная ФИО3 от ФИО1 денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2022 г. по 5 мая 2023 г. включительно, в размере 14 983 рубля 57 копеек, истец ссылается на то, что к 1 апреля 2022 г. денежная сумма, перечисленная ответчику, не была возвращена, мотоцикл для истца не приобретен.

Определяя дату начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание объяснения сторон, в том числе ответчика ФИО3 от 9 февраля 2023 г., содержащиеся в материале проверки сообщения ФИО1 о преступлении, из которых следует, что у истца и ответчика была устная договоренность о том, что 1 апреля 2022 г. на заработанные деньги с перепродажи автомобилей будет приобретен мотоцикл ФИО1 в бюджете до 150000 рублей.

Следовательно, с 2 апреля 2022 г. по 5 мая 2023 г. включительно подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых согласно расчету истца составит 14 983 рубля 57 копеек. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи от 3 мая 2023 г., предметом которого является оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства по иску к ФИО3 (пункт 1.1).

Стоимость услуг, согласно пункту 2.2 Договора, составляет 7500 рублей, но не более 15000 рублей, если фактическая нагрузка будет превышать нормативную (10 часов).

Факт оплаты услуг юриста в сумме 3 500 рублей подтверждается чеком от 29 мая 2023 г.

Представителем истца ФИО2 в рамках оказания юридической помощи по договору от 3 мая 2023 г. составлено исковое заявление, он принимал участие в собеседовании 28 июня 2023 г., в судебных заседаниях 12 июля 2023 г., 14 июля 2023 г., 20 июля 2023 г. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание объем подготовленных представителем процессуальных документов, их фактическое содержание, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саранске по аналогичным спорам, и полагает разумными расходы на оплату услуг юриста в размере 3500 рублей. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 25 мая 2023 г.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 4 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины согласно следующему расчету: (150 000 рублей + 14 983 рубля 57 копеек 86 коп. – 100 000 руб.) *2% +3 200 руб.= 4 500 руб.).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2022 г. по 5 мая 2023 г. включительно в размере 14 983 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, а всего 172 983 (сто семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 57 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина 

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2023 года. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина