Дело № 12-69/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 мая 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием должностного лица ИДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К.А.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Г.А.С. № от адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, адрес рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Г.А.С. от адрес № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он адрес в 15 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, совершил стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения Санкт-Петербург, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, содержащей просьбу от отмене вынесенного постановления.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на то, что им в протокол об административном правонарушении и в постановление внесена запись о несогласии с нарушением, при этом ему было отказано в представлении фотоматериалов.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от адрес жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное адрес инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Г.А.С., в отношении ФИО1, направлена на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, полученной женой, и телефонограммой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, защитника в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К.А.А.. показал, что им адрес был составлен протокол задержания транспортного средства, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», по адресу: адрес. Им (свидетелем) была осуществлена фотофиксация выявленного правонарушения, фотоматериалы им представлены в судебное заседание, и приняты обеспечительные меры – задержание транспортного средства, поскольку оставленное транспортное средство создавало препятствия для движения транспортных средств, с учетом нахождения по данному адресу гостиницы, выделенных парковочных мест для автобусов. До адрес он (свидетель) ФИО1 не знал, каких-либо личных, в том числе конфликтных, неприязненных отношений, с ним не имеет.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, допросив свидетеля, суд считает, что постановление от адрес №, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Г.А.С., отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Так, виновность ФИО1 в несоблюдении адрес требований предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения – Санкт-Петербурге и как следствие нарушение п. 1.3 ПДД РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от адрес в отношении ФИО1, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, согласно которому водитель ФИО1 адрес в 15 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, осуществил стоянку ТС в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» при наличии дополнительной таблички 8.24 «Работает эвакуатор» в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ;

- показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, адрес по адресу: 

<

адрес>, располагался в месте действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Свидетель представил в судебное заседание фотоматериалы, пояснил, что на фотографиях зафиксировал дорожную обстановку, сложившуюся адрес по адресу: 

<

адрес>, нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства, расположенного в зоне действия дорожного знака 3.27, который он также зафиксировал на фотографии. Показания свидетеля К.А.А. последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель неприязни к ФИО1 не испытывает, в исходе деле не заинтересован, причин для оговора не имеет, поскольку до адрес заявителя не знал, и поэтому у суда нет оснований не доверять данному свидетелю;

– протоколом о задержании транспортного средства от адрес, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. ст. 27.1, 27.13 КоАП, из которого следует, что адрес в 15 час. 50 мин. у 

<

адрес> было задержано транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №;

– актом приема-передачи задержанного транспортного средства от адрес, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, помещен на специализированную стоянку.

Судом также исследованы фотографии выявленного административного правонарушения, представленные свидетелем К.А.А. в судебное заседание, с изображением места вмененного правонарушения, на которой отображена дорожная обстановка в момент вмененного ФИО1 административного правонарушения, на которых зафиксированы транспортное средство 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», с дополнительной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к таковым, сведений о заинтересованности составивших их должностных лиц ГИБДД в исходе дела, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, а стороной защиты не приведено.

Протокол об административном правонарушении № от адрес составлен правомочным должностным лицом – ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Г.А.С., имеющим специальное звание – младшего сержанта полиции, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ.

ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал при его составлении, ему было предоставлено право давать свои объяснения по существу вмененного правонарушения.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено также правомочным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ. 

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, место совершения административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, решение по делу. Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Указанная норма носит императивный характер, а ее исполнение, в том числе и своевременность обнаружения светофоров, дорожных знаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.

При таких обстоятельствах ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был выбрать ту скорость движения и управлять транспортным средством с той степенью внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ему обеспечить соблюдение требований ПДД и знаков, что им не было сделано.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с вмененным ему административным правонарушением, результатом оценки и исследования доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. Вышеописанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствуют о том, что им не были выполнены требования ПДД РФ.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и является безальтернативным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении № от адрес, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Г.А.С. № от адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, адрес рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья